Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7468 K.2024/3213

Taraflar arasındaki yöneticinin azli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin %33 ortağı Oku Eğitim Öğretim A.Ş. olup, Oku Eğitim Öğretim A.Ş'nin %10 ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, kardeşi olan davalının ise ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin genel müdürü olarak görev yaptığını, ... Dış Tic. Ltd.

Şti'nin 1987 yılında MKE Kurumu yetkili satıcısı ve.... olarak faaliyetine başladığını, ilerleyen yıllarda pazar hacmini genişlettiğini, pazar hacmini genişleterek gerçekleştirdiği proje ve başarıların yanı sıra yüksek ürün kalitesi ve ileri seviye imalat kapasitesi ile 2013 yılında devlet kurumlarının tedarikçiler listesine girdiğini, devasa bir büyüklüğe ulaşan şirketlerinde mevcut yönetimin 05.02.2021 tarihli aldığı karar ile 05.03.2021 tarihinde genel kurul yapılacağının bildirildiğini, Oku Eğitim Öğretim A.Ş. olarak genel kurulda ...'ın katılmasına karar verdiklerini ancak şirketin ibraname alamadığını,

şirket ortağı olan davalı ...'ın sonradan kendilerini devre dışı bırakarak şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, davalının uzun yıllardır devam ettirdiği genel müdürlük sayesinde tüm yetkileri usulsüz bir şekilde kendisinde toplayarak bir çok usulsüzlük yaptığını, haksız bir surette zenginleşerek şirketin zararına hareket ettiğini ileri sürerek davalının ... Dış Tic. Ltd.

Şti.'ndeki genel müdürlük görevinden alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olmadığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin şirket müdürlüğünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun)'nun 630'uncu maddesinin 3'üncü fıkrası gereği mahkeme kararı ile azlini gerektiren haklı bir neden bulunmadığını savunarak davanın aktif husumet yokluğu ile ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin ortaklarından yine dava dışı Oku Eğitim Öğretim A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olan davacı ...'ın ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olmadığı gibi yukarıda değinilen 24 Ağustos 2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde de ilan edildiği üzere Oku Eğitim Öğretim A.Ş. temsilcilerinin ...'ın münferiden Nuran ... ile müştereken temsile yetkili olduğu, davacının 26.05.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan tescil ve ilan edilmeyen yönetim kurulu kararının üçüncü kişileri bağlamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ... Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları içinde Oku Eğitim Öğretim A.Ş'nin 175.200 adet payı bulunduğunu, müvekkilinin de Oku Eğitim Öğretim A.Ş'nin ortak ve yöneticisi konumunda olup, davayı Oku Eğitim Öğretim A.Ş.'de ki görev yetki pay durumu belirterek açtığını, ortak şirketin yöneticisi ve ortaklarının dava açma hakkı bulunduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddinin hatalı olduğunu, 24.08.2020 tarih 10144 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Oku Eğitim Öğretim A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ile ... olduğunu, ayrıca 26.05.2021 tarihli dilekçede Oku Eğitim Öğretim A.Ş.'nin yönetim kurulu kararının ibraz edildiğini, karara göre dava dışı ...

Dış Tic. Limited Şirketinde şirketi temsil etme yetkisine ve şirketi ... Dış Tic.

Limited Şirketinde temsile yetkili kişinin yönetim kurulu üyesi ve ortakları ...'ın atanmasına ilişkin olduğunu, ...'ın şirketin direk ortağı iken şirket hisselerinin azil olan vekaletname ile elinden alındığını, bedelinin ödenmediğini, dava dışı şirketin genel kurul tutanaklarına bakıldığında davalının ibraname alamadığını, yönetim kurulu kararı ile ...'ın genel kurula katılması için yetki verildiğinin görüldüğünü, bu nedenle açılan davada aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, davalının dava dışı şirketteki genel müdürlük görevi yaptığını, yapılan hukuki işlemler sonucu davacının ortağı olduğu Oku Eğitim Öğretim A.Ş.'yi de bağladığını,

mahkemece davayı ...'ın şahsı için açıldığı yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davanın paydaş ve ortaklı bulunan şirketi ve ortakları ve bunların menfaatlerini korumak için davalının hukuka aykırılıklarına karşı açıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının Oku Eğitim Öğretim A.Ş., ..., ... Dış Tic. San. A.Ş. ve ... olduğu, dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müdürlüğüne davalı ...'in seçildiği, davacının dava dışı ... Dış Tic. Ltd.

Şti.'nde herhangi bir ortaklığının bulunmadığı gibi dava dışı Oku Eğitim Öğretim A.Ş.'nin her ne kadar 24 Ağustos 2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde de ilan edilen yönetim kurulu üyesiyse de, eldeki davanın dosya kapsamına göre davacının da ortağı olduğu Oku Eğitim Öğretim A.Ş. adına açılmayıp, bizzat eldeki davanın davacı ... tarafından açıldığı,

açılan davanın bu nedenlerle aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı yöneticinin usulsülük yapmak suretiyle genel müdürlük yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığı ile eylemleri ile şirketi zarara uğratıp uğratmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,