Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7489 K.2024/1625

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacılar vekili Avukat Tuğba Aydoğan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü iken 04.04.2007 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, davalıya bu nedenle her birisi (11.664,00) TL bedelli 10 adet bono verildiğini, daha sonra yapılan incelemede gerçek alacak-borç durumun farklı olduğunun ve davalının sebepsiz zenginleştiğinin anlaşıldığını, davalının bonolara dayanarak icra takibine giriştiğini ve icra tehdidi altında iki adet bononun ödendiğini ileri sürerek, anılan bonoların iptalini, (28.152,97) TL’nin davalıdan istirdadını, (3.536,63) TL fazla tahsil edilen meblağın ve %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 11.05.2010 tarih, 2008/52 E. ve 2010/162 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.06.2011 tarih, 2010/12176 E. ve 2011/7493 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.11.2020 tarih, 2016/647 E. ve 2020/362 K. sayılı kararı ile gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 24.11.2021 tarih, 2021/2304 E. ve 2021/6496 K. sayılı kararıyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kapsamında kalan temyiz itirazlarını tekraren kararın dosyadaki bilirkişi raporlarına aykırı olduğunu, bozma ilamına uygun olmakla birlikte müvekkillerinin mağduriyetini artırdığını, kötü niyetli olmamalarına rağmen aleyhlerine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların menfi tespit talebinin Düzce 3. İcra Müdürlüğünün 2007/2250 E.sayılı icra dosyası üzerinden yürütülmekte olan icra takibine konu edilen 10 adet bono toplamı 116.640,00 TL ve fer'ilerine ilişkin olduğunu, bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dava tarihi itibari ile tazminat miktarının alacağın %40'ı olarak belirlenmesi gerektiğini, dava konusu edilmeyen Düzce İcra Müdürlüğünün 2008/585 E. sayılı dosyasındaki alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 2008/585 E. sayılı dosya üzerinden tazminata hükmedilecek olsa dahi yine %40 oranının uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle davalıya fazladan verildiği ileri sürülen paranın istirdadı ve bonoların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un İcra İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 6352 Sayılı Yasayla değişik 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince icra inkâr tazminatı oranının %40' dan %20' ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkâr tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapıldığına göre anılan maddenin değişiklikten önceki durumu itibariyle %40' dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “ %20'si olan 7.251,39 TL ” ibaresinin çıkartılarak yerine “%40'ı olan 14.482,78 TL ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,