Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/751 K.2023/3975

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...'nın 03.06.2009 tarihinden itibaren davalı şirket müdürü olduklarını, davalı ...'nın davalı şirketin herhangi bir borcu olmamasına rağmen akrabaları lehine bono düzenlendiğini, başlatılan icra takibi sonucu yetkili olduğu şirketin araçlarını haczettirdiğini, herhangi bir geliri olmayan oğlu adına 6 adet çekici satın aldığını ve işlettiğini, anılan davalının kardeşi ve davalı şirket ortağı olan ...'nın davalının oğlu adına alınan çekicilerde şoför olarak çalıştığını, şirketin içinin boşaltıldığını, davalı ...'nın şirketi zarara soktuğunu,

müvekkilinin teminat olarak verdiği ipoteklerin paraya çevrilmemesi için şahsen ödeme yaptığını, şirkete ait iki adet çekicinin satışından sonra iade alınan satış fazlası bedelin akıbetinin bilinmediğini, gelinen aşamada davalı ...'nın tek başına şirketi idare ettiğini, ticari defterlere el koyduğunu, müvekkiline kâr payı veya başka bir ödeme yapmadığını, bilgi vermediğini belirterek davalı ...'nın şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına,

davalının elinde bulundurduğu davalı şirkete ait ticari defterlerin şirket yetkilisi olan müvekkiline teslimine, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ortak ve yönetici ...'nın yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığının ve şirketi zarara uğrattığının kanıtlanamadığı, kâr payı dağıtılmasının ayrı bir dava konusu olduğu, bu hususta davadan önce davalı şirkete usulünce yapılmış başvurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın bir yakını lehine senet düzenleyerek yetkili olduğu davalı şirket aleyhine icra takibi yaptırarak şirkete ait tırları haczettirilmesinin dava açılmasına dayanak olduğunu, icra takibine konu senede ilişkin davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığını, davalı ...'nın yönetiminde davalı şirketin borç batağına girdiğini, kendi menfaatlerine yönelik işlerini büyüttüğünü, bu hususlara ilişkin kararda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından dava dışı ...'ya verilen 120.000,00 TL bedelli senedin davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, senedin tanzim tarihinden öncesinden başlayıp senedin vade tarihinden sonraki tarih esas alınmak suretiyle, 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında senedin borçlusu davalı şirket ile lehtarı ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının bilirkişi raporları ile tespit edildiği,

davalı şirket müdürü olan ...'nın davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunduğunun defter kayıtlarıyla ispatlanamadığı ve soyadı kendi soyadıyla aynı olan dava dışı ...'ya senet vermek suretiyle davalı şirketi borçlandırdığı, bu durumun davalı müdürün şirketi kötü yönettiğinin delili olduğu gözetilerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 630 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü maddeleri gereğince davalı müdürün şirket müdürlüğünden azline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği,

davacı vekili reddedilen tazminat ve defter teslimine yönelik karara ilişkin gerekçelendirilmiş bir istinaf itirazı ileri sürmediği, anılan kalemlere ilişkin talep hakkında verilen kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında kısmen isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nın davalı şirket müdürlüğünden azline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 01.01.2011 tarihi itibarıyla şirket envanterinde 06 AS 2903 ve ... plakalı iki adet çekici ile..., ..., ... plakalı 3 adet Y.Römork ve ... plakalı Megan aracın bulunduğu, 31.12.2011 tarihi itibarı ile sadece ... plakalı Y.Römorkun 15.254,24 TL bedelle Karacadağ...Ltd.Şti'ye satıldığı, bedelinin ticari defterlere gelir olarak kaydedildiği, davalı şirketin Kurumlar Vergisi Beyannamelerine göre 2008 yılında 40.047,67 TL kâr, 2009 yılında 55.010,54 TL zarar, 2010 yılında 34.337,85 TL kâr, 2011 yılında 56.690,39 TL kâr ettiği, her iki taraf ortağın da davalı şirketten kâr payı almadığı,

2011 yılı ticari defter kayıtlarında davalı tarafından davalı şirket içerisinin boşaltıldığına dair somut bir bilgiye ulaşılamadığının açıkça tespit edildiğini, dolayısıyla yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığının ispatlanamadığını ileri sürerek davanın kısmen kabulü kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirket müdürünün yetkisinin kaldırılması, şirkete ait defterlerin teslimi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,