Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7558 K.2023/6732

2-Birleşen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E., 2014/286 K. sayılı dosyası 3-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 E.,2015/380 K. sayılı dosyası 4-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 E., 2016/72 K. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki tazminat davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkili ...'un 21.05.2008 tarihinde davalının işlettiği banliyö treninde yolcu olarak seyahat etmekte iken vagonun açık olan kapısından düşerek yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olduğu, kaza nedeniyle eğitiminin yarım kaldığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğu,

müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davada, 30.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat, ulaşım ve tedavi giderleri olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu,

yargılama sırasında sunulan 05.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat istemini 20.198,24 TL artırarak sonuç olarak 21.198,24 TL, fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat istemini 39.790,20 TL artırarak sonuç olarak 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri istemini 1.230,00 TL artırarak sonuç olarak 2.230,00 TL olmak üzere toplam 64.148,44 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 E. sayılı dava dilekçesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 21.05.2008 tarihli kaza nedeniyle bakiye 32.798,74 TL iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

3.Davacı vekili birleşen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E. sayılı dava dilekçesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 21.05.2008 tarihli kaza nedeniyle fonksiyon kaybından kaynaklı olarak 5.508,55 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

4.Davacı vekili birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/360 E. sayılı dava dilekçesinde; davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine 21.05.2008 tarihli kaza nedeniyle oğulları ...'un yaralandığını ve %72,2 oranında malul kaldığını, kendilerinin manevi izdırap çektiklerini, her bir davacı için 20.000,00 TL'den olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

5.Davacı vekili birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 E. sayılı dava dilekçesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 21.05.2008 tarihli kaza nedeniyle 90.339,27 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen dava cevap dilekçelerinde; olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 07.07.2017 tarih, 2014/78 E. ve 2017/639...

K. sayılı kararı ile birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada davacı ..., davacı ... için hükmedilen manevi tazminata yönelik kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle bu taleple ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına, bozma öncesi 2008/488 E. sayılı 2011/267 K. sayılı dava dosyasında davalı ... için hükmedilen manevi tazminat için Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle bu taleple ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına,

40.720,20 TL maluliyetten kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ile ulaşım ve tedavi giderlerinden oluşan 2.230,00 TL alacak toplamı olan 42.950,20 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, ancak bu tazminatın davalı tarafça ödendiği icra dosyasından görüldüğünden infaz aşamasında ödenen tazminat miktarlarının değerlendirilerek tekerrüre esas olmayacak şekilde ödemenin davalı tarafça yapılmasına,

birleşen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 5.533,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ancak bu tazminatın davalı tarafça ödendiği icra dosyasından görüldüğünden infaz aşamasında ödenen tazminat miktarlarının değerlendirilerek tekerrüre esas olmayacak şekilde ödemenin davalı tarafça yapılmasına,

birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 E., 2016/72 K. sayılı dava dosyasını maddi tazminat talebinin mahkememizin dava dosyası ile birleşen Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında karar verildiğinden bu dava dosyasının derdestlik nedeniyle reddine, bakıcı giderine ilişkin olarak mahkememizin 2014/78 E. sayılı dava dosyasında 21.198,24 TL'nin olay tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ek dava olarak açılan ve dava dosyamız ile birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 E. sayılı dava dosyasının kabulü ile 173.904,50 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.11.2021 tarih, 2019/3058 E. ve 2021/6570 K. sayılı kararıyla somut uyuşmazlığa konu tren kazası 21.05.2008 tarihinde meydana geldiğinden sorumluluğu doğuran olayın meydana geldiği zaman yürürlükte olan kurallar gereğince taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... sorumlu olduğu, 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun (6461 sayılı Kanun) uyarınca kurulan davalı T.C. Taşımacılık A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayılı kararı ile davaya konu tren kazası 21.05.2008 tarihinde meydana geldiğinden sorumluluğu doğuran olayın meydana geldiği zaman yürürlükte olan kurallar gereğince taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... sorumlu olup, 6461 sayılı Kanun uyarınca kurulan davalı T.C.

Taşımacılık A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... yönünden devam edildiği,ı asıl dava dosyasında 21.05.2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle iş gücü kaybı tazminatı olarak 1.000,00 TL talep etmiş ve 05.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile iş bu talebini 30.720,20 TL artırarak 40.720,20 TL'nin tazminini talep etmiş, birleşen Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E. sayılı dosyasında, davacı taraf bakiye 5.508,55 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminat isteminde bulunmuş, birleşen 2015/997 E. sayılı dosyasında bakiye 32.798,74 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminat isteminde bulunduğu,

2008/488 E. ve 2011/267 K., 2014/78 E. ve 2017/639 K. sayılı ilamlarında, hükme esas alınan 06.11.2009 tarihli kök, 26.04.2011 tarihli ek bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak, asıl dava dosyasında 40.720,20 TL, birleşen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E. sayılı dava dosyasında, bakiye 5.508,55 TL olmak üzere toplam 46.228,75 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olup, bozma kararından önce Mahkememizin 2008/488 E. ve 2011/267 K. sayılı kararı ile verilen 40.720,20 TL tazminatın davacı tarafından temyiz edilmediği,

davalının temyizi üzerine davalı yararına bozulmuş olması sebebiyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, davacının birleşen 2015/997 E. sayılı dosyasında bakiye 32.798,74 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminat istemi yerinde görülmeyerek reddine, davacı asıl dava dosyasında 21.05.2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tedavi ve ulaşım gideri olarak 1.000,00 TL talep etmiş ve 05.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile iş bu talebini 1.230,00 TL artırarak 2.230,00 TL'nin tazminini talep etmiş, Mahkememizin 2008/488 E. ve 2011/267 K., 2014/78 E. ve 2017/639 K. sayılı ilamlarında, hükme esas alınan 06.11.2009 tarihli kök,

26.04.2011 tarihli ek bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak, asıl dava dosyasında 2.230,00 TL ulaşım ve tedavi gideri isteminin kabulüne, asıl dava dosyasında 21.05.2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL talep etmiş ve 05.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile işbu talebini 20.198,24 TL artırarak 21.198,24 TL'nin tazminini talep etmiş, birleşen 2015/225 E. sayılı dosyasında, davacı taraf bakiye 90.339,27 TL bakıcı gideri tazminatının tazminini talep etmiş,

birleşen 2015/225 E. sayılı dosyasına sunduğu talep artırım dilekçesi ile talebini 83.565.24 TL artırarak, birleşen 2015/225 E. sayılı dosya bakımından toplam 173.904,51 TL talep ettiği, 06.11.2009, 26.04.2011, 16.03.2017 tarihli kök ve ek bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, bakıcı gideri tazminatı istemi yönünden asıl ve birleşen 2015/225 E. sayılı davaların kabulüne karar verilerek,

asıl ve birleşen dosyalarda bakıcı gideri olarak neticede toplam 195.102,75 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl dava dosyasında 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen 2010/360 E. sayılı dosyasında, davacının anne ve babası Mustafa ve ... ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu,

11.05.2011 tarih, 2008/488 E., 2011/267 K. sayılı ilamı ile asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, birleşen 2010/360 E. sayılı davanın da kısmen kabulü ile davacı anne ve babanın her biri için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12.09.2013 tarih, 2011/12136 E. ve 2013/15559 K. sayılı ilamı ile, manevi tazminata ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,

kesinleştiğinden, bozma öncesi hükmedildiği şekilde asıl ve birleşen davalarda, manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini ve esastan incelenmesi bakımından da reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,