Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7606 K.2023/405

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 5. İş Mahkemesinin 2020/176 E. ve 2020/137 K. sayılı dosyasında sigortalı ...'ün maluliyeti nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili amacıyla terkin edilen ....Şirketi ile diğer davalılar aleyhine açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, bakiye alacağın tahsili için açılan davada Şirketin terkin edildiğinin görüldüğünü, yapılan terkin işleminin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın görülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini bildirerek ...Tarım Ürünleri Nakliyat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereğince sicil kaydı terkin edilen ...Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin İzmir 14. İş Mahkemesinin 2020/327E. sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve ilamının infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,

ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ihya edilen şirketin terkinden önceki son yetkilisi Muhtar Ataman Çetinkılınç'ın, ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ihya edilen şirketin terkinden önceki son yetkilisi olması nedeniyle takdiren ücret verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Müdürlük aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa işbu davanın kanundan kaynaklandığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın vasıf ve mahiyeti gereği yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davacı üzerine bırakılacağını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl alacak için ilk açılan İzmir 5. İş Mahkemesinin 2020/176 E., 2020/137 K. sayılı dosyasında verilen kararın infazı için ihya kararı verilmesi gerektiği davalı ... tarafından yasal ilanların ve tebligatların, şirketin sicilde kayıtlı adresine ve yetkilisine gönderildiği, herhangi bir eksiklik bulunmadığı, dolayısıyla davalının terkin işleminin yapılmasında kusurlu olmadığı, davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilerek,

tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Kurumun devam eden dava varken şirketin terkinine karar vermesinde kusuru bulunduğunu, bu nedenle davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket ihyasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,