Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7609 K.2023/6722

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında İstanbul Esenyurt ... Mah. 543 Ada 9 Parselde bulunan projenin D/1 Blok 96-97 no'lu dükkanların satışı hususunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacı edimini ifa ettiği halde taşınmazın teslim edilmediğini ve sözleşmede kararlaştırılan kira kaybının ödenmediğini, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; inşaatın onaylı ruhsata göre yapılmakta iken belediye tarafından ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle oluşan mücbir sebep nedeniyle teslimin geciktiğini, bu nedenle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.03.2015 tarih, 2014/273 E., 2015/153 K. sayılı kararı ile taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmadığı, adi yazılı olarak düzenlendiği, bu nedenlerle sözleşmenin geçerliliği bulunmadığı, sözleşme geçersiz olduğundan kararlaştırılan sözleşmenin fer'isi niteliğindeki cezai şartın da geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.12.2018 tarih, 2017/1249 E., 2018/6349 K. sayılı kararıyla taraflar arasında imzalanan adi yazılı şekildeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davalı tarafından davacıya satışı vaat edilen taşınmazın davalının tapu sicilinde kendi adına kayıtlı bir taşınmaz olmadığı, davalının dava dışı arsa sahibi kişiyle usulüne uygun şekilde noterde düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapacağı inşaat nedeniyle kendine düşecek bağımsız bölümlerden biri olduğu,

bu durumda davalı tarafından davacıya gayrimenkul satış vaadinde bulunulmadığı ancak davalının sahip olduğu devir ve tescil etme hakkı bir şahsi hak olarak davacıya devredildiği, böyle bir devir sözleşmesi şekil şartına bağlı olmadığından taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin geçerli olduğu, mahkemece davanın bu yönü üzerinde durulup davacının taleplerinin değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümlerin 15.01.2013 tarihi ile 15.06.2014 tarihi arası getireceği toplam kira bedelinin net 106.970,00 TL olacağının hesaplandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1. maddesinde bağımsız bölümün natamam alıcıya teslim edileceği belirtilerek natamam teslimin açıklandığı, natamam teslimin kabulü için diğer şartların yanı sıra bağımsız bölüm ve ortak yerlerin iskan ruhsatının alınması için ilgili mercilere müracaatta bulunulmuş olmasının sözleşme ile kararlaştırıldığı,

Esenyurt Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda 15.12.2014 tarihinde iskan başvurusunun yapıldığının belirtildiği, bu tarih itibariyle bağımsız bölümlerin teslime hazır hale getirildiğinin kabulünün gerekeceği, bu nedenle davacının iskan başvuru tarihinden önceki dava konusu yaptığı 15.01.2013 ile 15.06.2014 tarihleri arasındaki kira kaybını talep edebileceği,

davalı vekili tarafından her ne kadar taraflar arasında imzalanan ek sözleşme uyarınca davacının gecikme nedeni ile sadece ek sözleşmede belirtilen gecikme cezasını talep edebileceği iddia edilmiş ise de ek sözleşmenin incelenmesinde tarafların ek sözleşme tarihine kadarki dönem için 9 aylık gecikme cezası talep edilebileceğinin imza altına alındığı, davacının ek sözleşme ile kararlaştırılan yeni teslim tarihinde bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi durumunda gecikme cezası istemeyeceğinin ek sözleşmede açıkça kararlaştırılmamış olması karşısında davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği,

davalı tarafından dosyaya sunulan 20.03.2013 tarihli teslim tutanağında davacının imzasının bulunmaması ve sözleşmenin 5. maddesinde teslimin bizzat alıcıya ya da noter tasdikli vekaletname sunulmuş olması şartı ile temsilcisine yapılacağının düzenlenmiş olması ve davacının söz konusu teslim tutanağını kabul etmemesi karşısında davalının teslim tarihine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 106.970,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat yapım sürecinde Büyükşehir Belediyesi ile Esenyurt Belediyesi arasında yaşanan idari anlaşmazlık nedeniyle inşaatı zamanında bitiremediğini, davacının mağdur olmaması için ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre tarafların 9 aylık gecikme cezası ödenmesinde mutabık kaldıklarını, bu sözleşme uyarınca alıcıya metrekare başına 10,00 USD ödeme yapılacağının ve enfazla 9 aylık gecikme cezası talep edebileceğini, müvekkilinin bağımsız bölümleri hazırlayarak 15.12.2014 tarihinde iskan için başvuruda bulunduğunu ve iskan aldığını,

davacının satın aldığı bağımsız bölümün sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak tamamlandığını, bağımsız bölümün iç dekorasyon ve tefrişatını ikmal etmesi amacıyla sözleşmeye uygun olarak bağımsız bölüm tefriş ve dekorasyon tutanağını 20.03.2012 tarihinde davacının imzaladığını ve bağımsız bölümü teslim aldığını, bilahare, davacının sözleşme konusu bağımsız bölümlerin tapusunu 05.10.2018 günü devir alırken bugün varlığını iddia ettiği hiçbir hakkın mevcudiyetinden bahsetmediğini, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, mahkemenin eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini,

davacının talep ettiği kira bedelinin fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,