Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7613 K.2024/1558

2.Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. BİRLEŞEN DAVA KÜTAHYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2010/26 E.

DAVALILAR

1. ... vekili Avukat ..., 2.... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ

12.08.2009(Asıl dava), 13.01.2010(Karşı dava), 20.01.2010 (Birleşen dava)

I. DAVA

1.Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalı ... ile müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin ... zamandan beri çalışmadığını, iki ... limited şirkette ortakların anlaşamadığını, anılan davalının şirket kuruluş ana sözleşmesindeki sermaye borcunu dahi ödemediğini, şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin mal varlığının olup olmadığının tespitini, tasfiyesiz infisahını ve tasfiyesini, sicilden terkinini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalı ...'un dava dışı Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'nin %50 hisseli ortağı olduklarını, davalı ...'un ... başına aldığı 04.08.2009 tarihli geçersiz ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait ... ruhsatı ile makine araç ve gereçlerin davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'ne ait ... ruhsatı ile şirket makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP ve KARŞI DAVA

1.Davalı-karşı davacı ... vekili, davacının müdürlük yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait işletme ruhsatını ve makineleri sattığını, şirket faaliyetlerini kendisinin engellediğini, bu nedenle fesih davası açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise şirkete ait ... mal varlığının 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile devredildiğini iddia ederek, anılan ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespitini ve iptalini, davacı-karşı davalının müdürlükten azlini, şirketin zarara uğratılmasından dolayı şimdilik 1.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı ... vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

3.Birleşen davada davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkeme Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usule ilişkin ilk bozma ve Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'nin ihyası gerektiğine ilişkin ikinci bozma ilamına uyularak dava konusu Kütaş Madencilik Ltd. Şirketinin 2005 yılında kurulduğu, ortaklarının ... ve ... oldukları, her iki ortağın da 100'... hisselerinin bulunduğu, toplam 200 hissenin olduğu, ilk 10 yıl için ... ve ...

Bardak'ın münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandıkları, şirketin Manisa ili, ... ilçesi, Yeşildere köyünde bulunan ... ocağı için 08.11.2006 tarihinde ruhsat aldığı, ruhsatın bitiş tarihinin 08.11.2011 olduğu, ... ocağını 05.10.2006 tarihinden itibaren beş yıllığına ve 75.000,00 TL bedelle Manisa İl ... İdaresinden kiraladığı, şirket müdürü ...'un 04.08.2009 tarihinde şirket karar defterine ... işletme ruhsatını ... Petrol Turizm İnşaat San. ve Tic.

Ltd.

Şti.'ne devredilmesine karar verildiğini yazarak imzaladığı, aynı tarihte ... işletme ruhsatını bu şirkete devrettiği, davalı karşı davacı ...'ın Manisa İdare Mahkemesinde açtığı ruhsat devir işleminin iptali davasının 25.11.2010 tarihli, 2009/1343 E., 2010/2199 K. sayılı karar ile reddedildiği ve yasa yollarından geçerek 20.05.2015 tarihinde kesinleştiği, asıl dava bakımından şirketin ortaklar kurulunun ... süreden beri toplanmadığı, malvarlığının tespit edilemediği, pasifinin aktifinden fazla olduğu, şirketin gayrı faal olma durumunun ... süredir devam ettiği, ortaklar arasında uyuşmazlıkların olduğu,

şirket gayesine ulaşılması imkanının kalmadığı, muhik sebep koşulunun oluştuğu, şirketin mevcut durumu, iki kişilik ortaklıkta ortakların birbirlerine olan güvenlerinin yitirilmiş olması hususları dikkate alındığında davacı ortağa payının ... değerinin ödenmesi ve davacı ortağın şirketten çıkarılması veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmededilemeyeceği, bu nedenle dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen tedbir ya da çözümlerden birine hükmedebilme durumunun söz konusu olmadığı,

Ticaret Sicil Müdürlüğündeki şirket unvanın resen silinmesi işleminin fesih ve tasfiye davasını konusuz bırakmadığı, fesih ve tasfiye davasının şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup şirket ortağı davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, karşı dava olarak açılan 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve iptali davası bakımında.

04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısına 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 538 ... maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen usulde ... yapılmadığı, 6762 sayılı Kanun'un 536 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan 04.08.2009 tarihli genel kurul toplantısına sermayenin yarısına sahip olan davacının katılmadığının ... olmasına göre bu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu, karşı davada davalı ...'un Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş.

San. Tic. Ltd. Şirketi müdürlüğünden azli talebi bakımından.

6762 sayılı Kanun'un 543 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 161 ve 162 nci maddeleri gereğince, gerçekleştirilen ruhsat devir işleminin, hukuka uygun olarak gerçekleştirilmemesi nedeniyle davacı müdürün bu konuda ağır ihmalinin bulunduğu, ortaklık malvarlığını azaltan fiilerin ortakları etkilediği, hususta ortaklığın gördüğü doğrudan zararın ortaklar açısından dolaylı zarar niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı karşı davacının azil talebinin yerinde olduğu, birleşen 2010/26 E. sayılı dava bakımından.

04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu tespit edilmiş olmakla, bu karara dayalı olarak yetkisiz bir şekilde Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şirketine ait ... ocağı için alınan 08.11.2006 tarihli ... işletme ruhsatının ... Petrol Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 04.08.2009 tarihinde devredilmesi işleminin dayanağı bulunmadığından bu devir işleminin iptaline karar vermek gerektiği, Kütaş Madencilik Ltd.

Şirketine ait makine, araç ve gereçlerin ... Petrol Ltd.

Şti.'ne devir ve satış işlemleri, bunlara konu eşyanın neler olduğu ispatlanamadığından, makine, araç ve gereçlerin devir ve satış işlemlerinin iptali talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin feshine, tasfiyesine ve ticaret sicilden terkinine, tasfiye süresi için tasfiye memuru atanmasına ve şirket tasfiyesinden karşılanmak üzere ücret taktirine, ... hakkında açılan şirketin feshi ve tasfiyesi davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davanın kabulüne,

Kütaş Madencilik Ltd.Şti.'nin 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline, davacı-karşı davalı ...'un Kütaş Madencilik Ltd.Şti müdürlüğünden azline, birleşen davanın kısmen kabulüne, Kütaş Madencilik Ltd.Şti.'ne ait 08.11.2006 tarihli ... işletme ruhsatının 04.08.2009 tarihinde ... Petrol Ltd. Şti. 'ne devredilmesi işleminin iptaline, Kütaş Madencilik Ltd.Şti.'ye ait makina, araç ve gereçlerin ... Petrol Ltd.

Şti 'ne devir ve satış işlemlerinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... Kararkoç vekili ve birleşen davada davalı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, bu hususu ilk bozma ilamında bozma sebebi yapılmadığını, sicilden resen terkin edilmiş şirketin tasfiyesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tasfiye edilecek malvarlığı bulunmadığını, ihya kararının taraf teşkilinin yasal olmadığını ve ihya kararının kesinleşmediğini, 04.08.2009 tarihli kararın ortaklar kurul kararı değil, müvekkilinin şirketi temsil yetkisine dayalı olarak verdiği şirket müdürü kararı olduğunu, anasözleşmede yer ... şirketin iştigal konusu arasında yer ... bir karar alındığını,

davalı ...'ın sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, şirket argari sermaye koşulunu sağlayamadığından terkin ediliğini, ruhsat bedeli vd. Giderler ödenmediği için ...

İdare Müdürlüğünün önerisiyle ruhsatın diğer davalıya devredildiğini, Sabahat tarafından ... idareye karşı açılan ruhsat devir işleminin iptali davasının reddedildiğini, kesin hüküm oluşturduğunu, tefrik kararı verilen yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasının derdest olduğunu, karşı davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, 04.08.2009 tarihli karar ortaklar kurul kararı kabul edilse dahi davanın 3 aylık sürede açılmadığını, şirket sicilden resen teskin ediliği için azil kararı verilemeyeceğini, ilk bozma ilamında fesih kararının bozulmadığını,

birden fazla vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı davalı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu ... ruhsatının süresi 08.11.2011 tarihinde dolduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, ruhsat devir işleminin iptali hakkında idari yargıda açılıp reddedilerek kesinleşen karar kesin hüküm oluşturduğu için müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu şirketin fesih ve tasfiye koşullarının bulunup bulunmadığı, ortaklar kurul kararının batıl olup olmadığı, müdürün azli, ... ruhsatı devir işleminin iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 543 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 161 ve 162 nci maddeleri, aynı Kanun'un 536 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 538 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 549 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... Kararkoç vekili ve birleşen davada davalı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... Kararkoç vekili ve birleşen davada davalı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-karşı ve birleşen davada davalı ... vekili ve davalı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınarak davalı ...'a verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.