Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/764 K.2023/4090

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa 21 adet 420.000,00 TL tutarında çek verildiğini, toplam 280.000,00 TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalının yalnızca 192.555,88 TL tutarında mal teslim ettiğiini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan mallar teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken çeklerin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini ileri sürerek aleyhine girişilen takipler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince taraflar arasında akdedilen 2014 bağlantı sözleşmesi başlıklı belge gereğinin yerine getirilesine karşın davacının gerekli ödemeleri yapmadığını, teslim fişleri ile davacının alması gereken tüm mal ve malzemelerin teslim edildiğini, ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemesi üzerine teslim edilmiş olan malların faturalarının kesilmediğini, davacının malları almasına karşın kötüniyetli olarak dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin bir ödeme aracı olduğu ve mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabulü gerektiği, kuralın aksini iddia edenin iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacının keşide etmiş olduğu çekler karşılığı mal almadığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline herhangi bir mal tesliminde bulunmadığının ve davalıdan 87.464,12 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini davalı tarafından sunulan ve davalı tarafından imzalandığı iddia olunan depo çıkış fişlerinin davalı tarafından kabul edilmediğini söz konusu fişlerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin avans olarak verildiği ancak karşılığında mal teslim edilmediğinin iddia edilmesi halinde ispat yükünün malın teslim edilmediğini iddia eden tarafta olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 207 nci maddesi uyarınca çeklerin sipariş edilen mallara karşılık avans olarak verildiği ve mal teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafından bu durumun yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacının çeklerin avans olarak düzenlediğini ve borçlu olmadıklarını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen çeklerden dolayı bedelsizlik iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun' un 207 nci maddesi.

3.Değerlendirme

Dava konusu çeklerin avans çeki olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmayıp davalı taraf cevap dilekçesinde davalının sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının alması gereken tüm mal ve malzemeleri davacıya teslim ettiğini beyan etmiştir. Somut olayda ispat yükü davalıda olup mal tesliminin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir. O halde mahkemece davalının delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesi ile yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,