Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/781 K.2023/680

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Akbank T.A.Ş.'ye olan borçlarının davacı şirket tarafından temlik alındığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflarınca icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğunu, davada İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davalılar hakkında başlatılan icra takibinin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 01.03.2016 tarihli, 2015/131 E. ve 2016/165 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olan Akbank T.A.Ş. ve davalıların ikametgahının Eminönü/Fatih ve sözleşmenin ifa yerinin Fatih adresi olduğu, temlik alanın temlik edenin haklarına halef olarak temlik edene karşı sahip oldukları savunmalarını temlik alana karşı da ileri sürebilecekleri, davalıların süresinde yaptığı yetki itirazlarının kabulü gerektiği, yetkisiz bir mahkemenin icra dairesinin yetkisini değerlendiremeyecek olduğu, öncelikle mahkemenin kendi yetkisi hakkında karar vermesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 13.05.2019 tarihli, 2018/3319 E. ve 2019/3108 K. sayılı kararı ile davalılar tarafından mahkemenin yetkisine itirazda bulunulduğu gibi süresi içinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davasında dava şartlarından biri olduğu, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda Mahkemece 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının görülebilmesine ilişkin yasal koşullar arasında yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine göre yetkili icra dairesi olmadığı, davalı borçlunun da ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu,

yetkili icra dairesinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu bildirdiği, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasına ilişkin yasal koşulun oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, ancak dosyanın yetkili gösterilen mahkemeye gönderilmesi kararı verilmediğini, davalı yanın alacağın muaccel olmadığına yönelik itirazının temelsiz olduğunu, davanın sadece usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği hâlinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,