Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/833 K.2022/2205

Taraflar arasında görülen davada Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.07.2019 tarih ve 2018/490 E. - 2019/247 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.11.2021 tarih ve 2021/1507 E. - 2021/1810 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/1475 esas sayılı dava ile Umut Işığı Eğitim İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere davalıya haksız ödenen 7.554,86 TL'nin tahsili istemiyle dava açıldığını, dava safahatında davalı şirkete bir türlü tebligat yapılamadığını,Malatya Ticaret Sicili Müdürlüğü 28/01/2015 tarih ve 315 sayılı yazıyla 'Umut Işığı Eğitim İnşaat GIda Tekstil Temizlik Taşımacılık ve Yemek San.

Ve Tic. Ltd.

Şti'nin 12/05/2014 tarihinde 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. Maddesi gereğince resen terk olduğunun bildirildiğini, mahkeme tarafından 13/01/2016 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara karar ile davalı şirketin ihyası için taraflarına mehil ve 08/04/2016 tarih ve 2014/1475 sayılı yetki belgesi verildiğini, söz konusu şirketten olan alacaklarının tahsili için gerekli işlemleri yapmak ve dava takibini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK'nın 547 ve Geçici 7. maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini,

mezkur şirket ile Bakanlıkları arasında Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/1475 esas sayılı davası devam eden bir alacak davasının mevcut olduğunu, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı iken 12/05/2014 tarihinde 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi gereğince 'resen terk olduğu' bildirilen Umut Işığı Eğitim İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Taşımacılık ve Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının açmış olduğu davanın tamamen haksız ve yersiz olup, reddinin gerektiğini, davacının yapılan tasfiye işleminin usulsüzlüğüne ilişkin somut ve açık bir beyanda bulunmadığını, müvekkilinin memurluk yasal prosedüre uygun olarak her türlü sorumluluğunu yerine getirerek şirketin tasfiyesine karar verdiğini, bu konuda gerekli ilanların yapıldığını, herhangi bir itiraz olmaması karşısında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, bu hususta müvekkili memurluğa atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, ihyaya karar verilecek ise müvekkili aleyhinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davacının ihyası istenen şirket ile ilgili olarak Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1475 esas sayılı dosyası (Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/23 Esas) ile alacak davası açtığı, davacının yeniden ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle şirketin yeniden ihyasına yönelik açılan davanın kabulüne, bu tür davalarda müdürlüğün yasal hasım konumunda bulunduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin TTK'nın geçici 7. maddesine göre 12/05/2014 tarihinde resen terkin edildiği, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollandığına dair tebligat parçasına rastlanmadığı, davalının da anılan belgeleri ibraz etmediği,

ancak terkin işlemini TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalının yargılama giderlerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile. Malatya Ticaret Sicil Müdürülğü'nün 239-Hekimhan Sicil Numarasında kayıtlı Umut Işığı Eğitim İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Taşımacılık ve Yemek Sanayi ve Tic. LTD.

Şti nin, Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/23 Esas sayılı (Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1475 Esas) dava dosyasında görülmekte olan dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi [TCKN] T.C. Kimlik nolu ...'in atanmasına, ihya kararının Sicil Gazetesine tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.