Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1007 K.2023/2683

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... ve müdahil ... vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Giresun Gıda Paz. ve Tic. A.Ş.'nin hissedarı iken bu şirketin birleşme ve unvan ve nevi değişikliği sonucu Fisço Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanını aldığını, davalı şirketin yönetim kurulunda 01.09.2008 tarihinde yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı ...'in istifa etmediği halde istifa etmiş gibi gösterilerek ...'in yokluğunda istifasının kabulüne ve yerine müvekkili ...'nin atanmasına 07 sayılı karar ile karar verildiğini, bu kararın altında davalı ...'in ve dava dışı ...'nin imzasının bulunduğunu, 08 sayılı kararla da yönetim kurulu başkanı ...'in münferit imza ile şirketi münferiden temsil ve ilzam etmesine oybirliğiyle karar verildiğini, bu kararın altında müvekkilinin de imzasının taklit edildiğini,

sahte imza ile alınan yönetim kurulu kararından önce davalı ... ile dava dışı ...'in müşterek imza ile davalı şirketin temsil ve ilzam edildiğini, bu karardan sonra davalı ...'in davalı şirketi karşılıksız borçlandırdığını, şirketin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek tescil ve ilan edilen 01.09.2008 gün ve 07-08 sayılı kararlarının batıllığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Fisço Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın kabulünü talep etmiştir.

2.Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

3.Müdahil vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete vekillik hizmeti verildiğini, bu hizmetlerin karşılığında davalı şirketten bir senet aldığını, senetin icra kanalıyla tahsil edildiğini, davacı ile davalı şirketin el ve işbirliği içerisinde bu davayı açarak senedi veren yöneticinin münferit imza ile temsil yetkisinin geçmişe etkili şekilde ortadan kaldırılmasının amaçlandığını, bu sayede icradan tahsil edilen senet hakkında açılan istirdat davasına delil elde edilmeye çalışıldığını savunarak davanın reddini talep istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda, davalı şirketin yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğu, bu durumda 3 kişilik yönetim kurulunun toplantı nisabının 3 kişi olup, davalı şirketin yönetim kurulunun 3 kişi ile toplanması gerekirken 2 imza ile karar alındığı, kararın yok hükmünde olduğu, 01.09.2008 tarihli 08 no.lu kararın ise 07 no.lu karar ile atanan davacı ...'nin katılımıyla verildiği, yok hükmünde karara istinaden üye atamasının mümkün olmayacağı, 3 kişi ile toplanması gerekirken toplantı nisabı bulunmaksızın 2 imza ile karar alındığından yok hükmü taşıdığı,

dava konusu kararların batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Giresun Gıda Pazarlama ve Ticaret A.Ş. birleşmekle Fisco Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin yönetim kurulunun Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16.09.2008 tarih ve 7150 sayılı nüshasının 462 inci sayfasında yayınlarak tescil ve ilan edilen 01.09.2008 gün ve 07-08 sayılı kararlarının batıl olduğunun tespiti ile yok hükmünde sayılmasına karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve müdahil ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 23.06.2022 tarih, 2021/3139 E. ve 2022/5212 K. sayılı kararıyla, müdahile karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda müdahil sıfatı ile karar başlığında gösterildiği, müdahil aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden hükmü temyiz etmekte hukuki yararı olmayan müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve müdahil ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... ve müdahil ... vekilleri; davacının duruşmalara katılmayıp davalı şirketin katılarak davayı takip ettiğini, kendilerinin davayı takip etmeyerek işlemden kaldırılmasını istediklerini, Mahkemece yargılamaya devam edilmesinin usule aykırılık taşıdığını, bu hususun resen dikkate alınması gerektiğini, davalı şirket adına davayı takip eden yetkililerin 14.09.2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile yönetime girdiğini, şirket ortaklarının bu kararın yoklukla malul olduğuna dair tespit davası açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, yokluğun her aşamada resen dikkate alınacağını,

Mahkemenin bu husustaki dilekçeleri değerlendirmediğini, davalı şirketin üçüncü kişilere olan borçlarından kurtulmak için kendi içinde bu şekilde kararlar alıp piyasayı borçlandırdıktan sonra kendi kendine dava açarak bu kararları yok hükmünde saydırıp borçlarından kurtulmayı alışkanlık haline getirdiğini, davanın önce şirket tarafından açıldığını, usulden ret kararı verilmesi üzerine şirkete husumet yöneltilip davacıya açtırıldığını, şirketin bu yolla hukuku dolandığını, davalı şirketin kendi kararlarını iptal ettirmeye uğraştığını, hiçbir hukuk sisteminin hakkın kötüye kullanılmasını korumayacağını,

davacının feri müdahil müvekkili ...'ye olan borçlarından kurtulmak için önceki şirket yetkililerinin işlemlerini iptal ettirmeye çalıştığını, davalı müvekkilinin de kararı temyiz ettiği dikkate alındığında fer'i müdahil müvekkilinin temyiz hakkının bulunduğunu, davacının ortak sıfatının bulunmadığını, sadece eski ortak olduğunu, kendisi ile ilgisi bulunmayan bu davayı hukuki menfaat yokluğu sebebiyle açamayacağını, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek Daire kararının düzeltilip mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 330 uncu maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile müdahil ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekili ile müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,