Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1054 K.2023/7707

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta teminatına aldığı işlenmiş mermer emtiasının davalı ...Ş.'ye ait nakil vasıtasıyla Aliağa İzmir Limanı'ndan Las Vegas ABD'ye taşındığını, emtianın 08.12.2011 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, taşımanın Aliağa'dan Long Beach ABD'ye ... yolu ile Long Beach'den Las Vegas'a karayolu ile taşındığını, karayolu ile ... taşımasını davalı taraf MSC SA adına acente sıfatı ile yaptığını,

MEDU 681599-7 ve MEDU 303824-0 numaralı konteynerlerde meydana gelen hasarın ... nakliyecisi tarafından 08.12.2011 tarihinde gönderilene teslim sırasında hasarlı olduğunun belirlendiğini, sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek gemi alacaklısı hakkına sahip olması gözetilerek alacağı olan 43.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21.06.2012 tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belirli olmadığını, konteynerlerin FCL kaydı ile yüklendiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 02.05.2013 tarih, 2012/342 E., 2013/162 K. sayılı karar ile konişmento üzerinde yapılan incelemede taşıma şirketinin MSC Company S.A olduğu, bu konişmentoda yükleme acentesinin MSC Shipping Agency SA (MSC Gemi Acenteliği A.Ş.) olarak yer aldığı, ancak davacının davalı ...Ş’ye karşı dava açtığı, davacının bu halde davayı taşıyanın acentesine izafeten açması gerekirken doğrudan acenteye dava açılmasının 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 119 uncu maddesine (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 105 ... maddesine) aykırı olduğu, davalının pasif husumetinin (sıfatı) bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 03.04.2014 tarih, 2013/17336 E., 2014/6591 K. sayılı kararıyla davanın, emtia taşıma sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu, Mahkemece, davanın, acenta aleyhine açıldığından bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, ancak her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak MSC Gemi Acenteliği A.Ş. gösterilmişse de dilekçe metninin 3 üncü paragrafında taşımanın dava dışı MSC Company Shipping Agency tarafından yapılıp davalının onun acentesi sıfatıyla hareket ettiğinin açıklandığı,

bu durumda davanın MSC Company Shipping Agency'e izafeten MSC Gemi Acenteliği A.Ş. aleyhine açıldığı kabul edilmek suretiyle, işin esasına girip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 22.09.2014 tarih, 2014/477 E., 2014/193 K. sayılı kararı ile ilk karardaki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. Dairemizin İnceleme Kararı

6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede, Daire kararının yerinde olduğu belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Hukuk Genel Kurulu Kararı (İkinci Bozma Kararı)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2018 tarih, 2017/11-103 E., 2018/250 K. sayılı ilâmı ile husumetin asıl taşıyıcı firmaya izafeten davalı ...Ş.’ye yöneltilmiş olduğuna işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen ... Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, diğer taraftan, ...

Daire bozma kararının 5 ... bendinde yer ... “…MSC Company Shipping Agency tarafından yapılıp davalının onun acentesi sıfatıyla hareket ettiği açıklanmıştır.

Bu durumda davanın MSC Company Shipping Agency'e…” ifadelerinde geçen “MSC Company Shipping Agency” ibarelerinin maddi hataya dayalı olarak bozma kararında yazıldığı anlaşılmakla, “MSC Company Shipping Agency” ibarelerinin bozma kararından çıkartılarak “MSC Company Shipping Agency” ibarelerinin “MSC Mediterranean Shipping Company S.A.” şeklinde düzeltilmek suretiyle maddi hatanın giderilerek, direnme kararının ...

Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.05.2019 tarih, 2018/734 E., 2019/616 K. sayılı kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla dava konusu hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, 6102 sayılı Kanun'un 1182 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre ambalaj yetersizliğinin taşıyanın kusursuzluk hali olduğu, somut olayda taşımada FCL konteyner taşıma türünün kullanıldığı ve ambalaj yetersizliği, istif hatasından kaynaklanan hasardan dolayı taşıyıcı olan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

G. Üçüncü Bozma Kararı

Dairemizin 22.06.2021 tarih, 2020/6602 E., 2021/5299 K. sayılı kararıyla davanın, ... taşımasından kaynaklanan hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davalının, davacı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı NSI Natural Taş Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait emtianın konteyner ile FCL taşıması rumuzuyla davalı tarafından taşındığı ve taşıma sonunda, varma limanında konteyner açıldığında, taşınan emtianın hasar görmüş olduğu, her ne kadar, FCL kaydı olan taşımalarda konteynerin içerisine istifleme ve ambalajlama kaynaklı hasarlardan taşıyan sorumlu değilse de, konteynerin taşınması sırasında dışarıdan konteynere gelen darbe ile malların hasar görmesi durumunda hasardan taşıyanın sorumlu tutulması gerektiği, davacının,

survey raporuna dayanılarak taşıma konusu malların konteynerin içerisine emniyetli bir şekilde sabitlenip ambalajlandığı ve varma limanında dışarıdan alınan darbe sonucu malların hasarlandığını ileri sürdüğü, davacının bu yöndeki rapora ciddi ve haklı itirazları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuştur.

H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aldırılan bilirkişi raporuyla mermerlerin taşınması için kullanılan sandıkların 1.5 cm ve 1.2 cm civarında olduğu, mermerlerin tamamının 2 cm kalınlığında olduğu, dosyadaki resimlere göre mermer plakalarının ambalajlandığı tahta kasaların yetersiz/kıfayetsiz oluşundan ani hareket ve sallantılardan yükleme hatasından zararın meydana geldiğinin tespit edildiği, davaya konu hasar 08.12.2011 tarihinde gerçekleştiğinden, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un değil 6762 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği 6762 sayılı Kanun'un 1063 üncü maddesinin birinci fıkrasının (5 ...) bendi hükümlerine göre taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda survey raporunun incelendiğini, değerlendirildiğini gösterir hiçbir tespit bulunmadığını, survey raporunun, hasarın varlığını, sebebini gösterir en önemli delil olduğunu, yetkili bir makam tarafından olayın hemen ardından, evrak üzerinden değil, bizzat değerlendirme ile hazırlandığını, delil niteliğine haiz olduğunu, tarafların katılımı ile gerçekleştirilen tespit sonucu düzenlendiğini, Yargıtay'ın da bozma kararında survey raporundan bahsedilerek,

incelenmesi gerektiğine işaret edildiğini, yükün konteyner içine gerekli işlemlerin yapılarak istiflendiğinin dosyaya sunulan survey raporu ile ortaya konulduğunu, dosyaya, taşıyıcının kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstererek yükü taşıdığı ve hasarın kendisine sorumluluk yüklenemeyecek bir sebepten meydana geldiğini ortaya koyacak bir delil ortaya koyamadığını, ispat yükü kendisinde bulunan davalı taşıyıcının yükün hasara uğraması sebebiyle sorumluluğunun devam ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... taşımasından kaynaklanan hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6762 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesi, 1063 üncü maddesinin birinci fıkrasının (5 ...) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,