Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1068 K.2024/4480

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ortağı Burak Kayan'ın 07.09.2017 tarihinde vefat etmiş olduğunu, geriye mirasçısı olarak ilk evliliğinden oğlu ..., ikinci eşi ... kaldığını, davacıların davalı ve dava dışı diğer... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti. şirketlerinde pay sahili olduktan sonra şirketlerin mali yapısı ve işleyişi ile ilgili bilgi sahibi olmak için yetkililerden talepte bulunduklarını, ancak engel olunduğunu, davacıların haklarını almasını engellemek için birbiriyle çelişen davalar açıldığını, iyi niyet kurallarına aykırı olarak ve pandemi sürecini fırsat bilerek dava konusu 30.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının düzenlendiğini, davacıları temsilen toplantıya katılım sağlandığını, olumsuz oy kullanılan her maddenin altına kanunun aradığı şekilde muhalefet şerhinin düşüldüğünü,

talebe rağmen 30.03.2020 tarihli 2019 Yılı Mali Olağan Genel Kurul’un iptal edilmemesi ve ertelenmemesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, davalı şirketçe yapılan tüm işlemlerin eşitlik kaidelerine ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle Genel Kurulun tümüyle iptalini talep ettiklerini ileri sürerek öncelikle 30.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı kararların işin aciliyetine binaen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun)'nun 449 uncu maddesi gereğince şirket müdürleri dinlenilmeksizin yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini,

30.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın dürüstlük ve iyi niyet kaideleri çerçevesinde yapılmaması sebebiyle öncelikle tümden iptaline, olmadığı taktirde 4, 5, 6 ,7 ve 8 numaralı maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin annesinin davacılar aleyhine soybağının reddi davası açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, şirketin içinde bulunduğu olumsuz mali durum Genel Kurul ertelenmesini değil Genel Kurul yapılarak acil birtakım önlemlerin alınmasını gerektirdiğini, erteleme talebinin art niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Yasanın 420. maddesi gereğince sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekmekte olup, toplantıda alınan 4 nolu kararda bilanço ve gelir tablolarının okunduğu ve oy çokluğuyla kabul edildiği, davacıların bu karara olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhini zapta yazdırdıkları, 5 nolu kararda şirketin faaliyet raporu okunmuş oy çokluğuyla kabul edildiği,

davacılar bu karara olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhini zapta yazdırdıkları, 6 nolu kararda kar avansı ve kar dağıtımı yapılmaması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiği, davacıların bu karara olumsuz oy kullandıpı ve muhalefet şerhini zapta yazdırdıkları, 7 nolu kararda 6102 sayılı Kanun'un 376 ncı maddesi gereği zorunlu olarak sermayenin tamamlanması hususu, sermayenin tamamlanması amacıyla her hissedarın hissesine karşılık gelen tutar kadar ödeme yapmak kaydıyla hissedarların toplam 5.284.625,00 TL ödeme yapması,

müdürler kurulunun yapacağı bildirim üzerine ödemenin en geç 3 ay içerisinde yapılması hususlarının oy çokluğuyla kabul edildiği, davacıların bu karara olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhini zapta yazdırdıkları, 8 nolu kararda müdürler kurulunun oyçokluğuyla ibra edildiği,

davacıların bu karara olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhini zapta yazdırdıkları, 6102 sayılı Kanun'un 617 nci maddesinin üçüncü fıkrasında toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemlerinin, tutanak ve yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin, bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacağının düzenlendiği,

bu atıf uyarınca olayda uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun'un 420'nci maddesi uyarınca belirtilen gündem maddeleri de finansal tablolar ile bağlı konular olduğundan finansal tablolar ile bağlantılı olan anılan gündem maddelerinin genel kurullarca görüşülmelerinin ertelenmesi gerekirken ertelenmemesinin doğru olmadığı (Yargıtay 11.HD nin E: 2019/4620 : 2021/5396 sayılı ilamı) gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı...

İnşaat Otomotiv Akaryakıt Gıda Tarım Hayvancılık Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 30.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu kararların iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin 21.12.2018 tarihli olağan genel kurulunda sermaye arttırımı yapıldığı, davacıların rüçan hakkını kullanmadığı, paylarının %10'un altına düştüğü, bu nedenle işbu dava ve genel kurul bakımından 420'nci maddenin uygulanma kabiliyeti bulunmadığını, davacıların sürekli davalı şirket aleyhine davalar açtığını, şirket işleyişini olanaksız hale getirmeye çalıştığını, şirketin menfaatlerini değil kendi menfaatlerini ön planda tutmak ve böylelikle şirketin ticari itibarına ve kredibilitesine kasıtlı olarak zarar verdiklerini, ancak sermaye tamamlanması zorunluluğuna iştirak etmeyerek işi daha ileri boyuta taşıdıklarını, şirketin feshini tercih yönünde oy kullandıklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu genel kurulun, sermaye artırım ve rüçhan hakkına ilişkin 21.12.2018 ve 29.03.2019 tarihli olağan kurulu kararlarının yürütülmesinin geri bırakıldığı ve bu kararların uygulanmadığı bir dönemde yapılması nedeniyle davacıların paylarının %10'un altına düşmediği,

iptali istenen kararlardan 4 ve 5 nolu kararların finansal tablolara ilişkin olduğu ve 6, 7 ve 8 nolu kararların da finansal tablolarla bağlantılı konulara ilişkin olduğu bu nedenle davacıların azlık haklarının korunması için 6102 sayılı Kanun'un 420'nci maddesi uyarınca erteleme talepleri kapsamında bu maddelerin görüşülmesinin 1 ay ertelenmesi gerekirken azlığın talebinin reddi ile gündem maddelerinin görüşülmesinin doğru olmadığı (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/440 E., 2017/4327 K. sayılı ilamı),

dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin 30.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı kararların yok hükmünde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6102 sayılı Kanun'un Genel Kurul toplantısının ertelenmesine ilişkin 420 nci maddesinin birinci fıkrası hükmünde; "Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır." şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda, belirtilen kanun hükmü gereği toplantı ertelenmeden 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı kararların alınmış olduğu anlaşılmakla bu kararlar yok hükmünde olduğundan buna ilişkin tespit kararı verilmesi gerekirken, iptaline karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında yer alan “....4, 5, 6, 7 ve 8 no.lu kararların iptaline” ibaresinin çıkartılarak yerine “....4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı kararların yok hükmünde olduğunun tespitine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,