Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1093 K.2024/3846

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; Siirt ili, Eruh ilçesi, ... Köyünde kain 102 ada 184 parsel sayılı ham toprak vasıflı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edildiğini ancak davacının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaza malik olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2014 tarihli ve 2012/68 Esas, 2014/102 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.128,49 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 6.786,99 m2lik bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli ve 2014/16185 Esas, 2015/6544 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, ziraat bilirkişi raporu ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi raporu arasında çelişki bulunduğunu, 3 kişilik ziraat mühendisinden rapor alınması, hava fotoğraflarının dosyaya getirtilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-... köyünün Siirt ilçe merkezine bağlanması nedeniyle Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetksizlik kararı üzerine Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2016/285 Esas, 2020/229 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişilerin 1980 yılından itibaren davacının taşınmazı ekim dikim yaptığını, davacının ekim dikim yapmadığı bir dönemde taşınmazda askeri üs bölgesinin kurulu olduğunu ifade ettikleri, Siirt İl Jandarma Komutanlığınca taşınmazın bir dönem askeri üs bölgesi olarak kullanıldığının belirtildiği, taşınmazın en az 20 yıl davacının zilyetliğinde bulunduğu,

zilyetliğin ekonomik amaca özgülenmiş, zilyetliğin askeri üs bölgesi olarak kullanılan dönem haricinde herhangi bir nizaya, fasılaya uğramadığı, bu dönem yönünden zorunluluk nedeniyle zilyetliğinin kesilmediğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.128,49 m²'lik ve (B) harfi ile gösterilen 6.786,99 m2'lik kısımlarının tapusunun iptaline, bu kısımların ifrazıyla yeni ada ve parsel numaraları verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4-Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25/05/2022 tarih, 2021/4568 Esas, 2022/4122 Karar sayılı kararıyla; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazları yönünden; davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken harcın davacıya yükletilerek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı Hazine tarafından karar düzeltme yoluna gidilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2022/7150 Esas, 2022/7632 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

5- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.128,49 m²'lik alanın bedelinin 18.737,70 TL, (B) harfi ile gösterilen 6.786,99 m2'lik kısımlarının bedelinin 12.555,93 TL olduğu, toplam dava değeri olan 31.293,63 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, eksik harcın bu bedeller üzerinden tamamlandığı,davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 10.128,49 m²'lik ve B harfi ile gösterilen 6.786,99 m²'lik kısımlarının tapusunun iptali ile bu kısımların ifraz edilerek yeni ada ve parsel numalarasıyla tarla vasfı ile davacı adına tapu siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın devletin tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, taşınmazın tapulu yerlerden olup olmadığının sorulması gerektiğini, raporların yetersiz olduğunu belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,