Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1107 K.2023/4063

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin temlik aldığı alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava dışı alacağını davacıya temlik eden Atlantis Şirketi'nin kendi defterlerine göre dava tarihi itibariyle 1.722.086,78 TL alacağının mevcut olduğu, Atlantis Şirketi'nin davacıya 465.000,00 TL temlik etmiş bulunduğu, davalının dava öncesinde 100.918,87 TL tutarında ödemesinin düşümü yapıldığında davacının icra takibinde 364.081,13 TL talebinde bulunduğu, bu alacağı ispat etmiş olduğu gerekçesiyle davalı borçlunun İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2013/22594 E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.10.2022 tarih, 2021/1614 E. ve 2022/7211 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın temlik alacağı olup temliğe konu alacağın ihtilaflı olduğunu, zira müvekkili şirket ticari defterlerinde temlik eden dava dışı Atlantis Şirketi'ne bir borç kaydı olmamasına rağmen Atlantis Şirketi'nin usulsüz kayıtlara dayalı olan bir alacağı temlik etmesinin haksız olduğunu, dava dışı Atlantis Şirketi ile bahse konu alacak bakımından aynı Mahkemede 2020/598 E. numarası ile dava devam etmekte olup hükmün esasını etkileyecek işbu davanın bekletici mesele yapılarak kesinleşmesi beklenmeden yerel Mahkeme kararının onanmasının usule aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, temlik edilen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,