Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1155 K.2024/4622

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca davalı şirket vekili tarafından duruşmalı, davalı Kurum vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını ve kötü niyetle yapıldığından iptal edilmesi gerektiğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının reddedildiğini oysa müvekkili adına keşif yapılarak düzenlenen raporun lehlerine olduğunu ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT'in YİDK kararının iptaline ve diğer davalının 2017/02988-1 sıra sayılı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına dayanak tasarımlardan bir kısmının koruma hakkını yitirdiğini, bir kısmının da davacıya ait olmadığını, halihazırda itiraza dayanak olabilecek önceki tarihli bir sınai mülkiyet hakkının bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir zaman distribütörlük ilişkisinin kurulmadığını, davacının gizli bilgi niteliğindeki tasarımların müvekkiline verildiği imajını yaratmaya çalıştığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sunduğu bilirkişi raporlarında karşılaştırılan tasarımın, davacının itirazında dayandığı davaya konu tasarım olmadığını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait dava konusu tasarımın, davacının itiraza gerekçe gösterilen Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1006 E. sayılı dosyası içerisindeki 17.09.2016 ve 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/25 Değişik İş sayılı dosyası içerisindeki 11.06.2016 ve 28.06.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ürün görselleri karşısında yeni olduğu, fakat ayırt edici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 06.03.2018 tarih 2018/T-273 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2017/02988 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/1006 E. sayılı dosyasının içerisinde bulunan 17.09.2016, 14.10.2016 ve 12.12.2016 tarihli bilirkişi raporları ve raporlar içerisinde yer alan görseller karşısında dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olup olmadığı konusunda davaya konu olmayan başka bir ürün üzerinden çelişkili ve hatalı karar verildiğini, oysa dava konusunun davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarım ve ürünlere benzerliği sebebiyle müvekkilinin tasarımının ayırt edici ve yeni olmadığı iddiasına ilişkin bulunduğunu, mahkemece de bunun doğru olmadığının isabetli bir biçimde,

tek tek kıyaslama yapılarak değerlendirildiğini, bu davanın tasarımın hükümsüzlüğü davası olduğuna göre müvekkilinin tasarımı ile müvekkili dışındaki 3. kişilerin, özellikle davacının tasarımlarının dışında başkaca bir ürünle kıyaslama yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/1006 E. sayılı dosyasının içerisinde yer alan 17.09.2016 ve 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarında ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/25 Değişik İş sayılı dosyasında yer alan 11.06.2016 ve 28.06.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ürün görsellerinin, nitelik ve nicelik yönünden kabul kararı verilmesine yol açacak kıyaslık içerisinde olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas anılan bilirkişi rapor tarihlerinin, davalı tasarımının 24.04.2017 başvuru tarihinden önce olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 68 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca TÜRKPATENT'in itiraz sahibinden ek bilgi ve belge istenmesi mümkün olduğu gibi gerektiğinde ilgili yerlerden bilgi ve belge talep yetkisinin de bulunduğu, YİDK tarafından anılan raporların fotokopi olduğundan görseller açısından karşılaştırmaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamasının doğru olmadığı,

her ne kadar kaldırma kararında, davacının hem dava konusu başvurunun yayınına itirazına dair 26.08.2017 tarihli dilekçesinde, hem de hükümsüzlük istemini içeren dava dilekçesinde, mutlak yenilik itirazında bulunduğu belirtilerek, mutlak yenilik araştırılmasının yapılmasının da istenmiş ise de mahkemece bu konuda bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmamasının doğru olmadığı fakat bu konuda davacı tarafça bir istinaf itirazında bulunulmadığından bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 56 ve 68 inci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,