Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1167 K.2023/4221

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş.'ye 14.10.1999 tarihinde para yatırdığını, banka yöneticilerinin off shore hesaplar üzerinden bankanın aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum edildiğini ileri sürerek paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili, 12.11.2015 tarihli dilekçesi ile toplam 78.617,48 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ...’nin borçları üstlendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.10.2022 tarihli ve 2019/2357 E., 2022/7458K. sayılı kararı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK) 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı ilamı gereğince davacının 1999 yılında Yurtbank A.Ş.’ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından aynı yıl KKTC’de kurulan kıyı bankası hesabına aktarıldığı, dava ise 08.07.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili.

Dairenin paranın off shore bankalarından tahsil edilme olanağının kalmadığının anlaşıldığı anda zararın doğacağı ve zamanaşımı süresinin de bu tarihte başlayacağına dair istikrar kazanmış içtihatlarına aykırı karar verdiğini, yargılamanın adil bir şekilde yürütülmesi durumunda tarafların öngöremedikleri bir kararla karşılaşmamalarını ifade eden "Sürpriz Karar Yasağı" ilkesine aykırı davranıldığını, anılan YİBHGK kararının, yayınından önce açılan davalarda uygulanmaması gerektiğini, aksi durumun sürpriz karar yasağının ihlali olacağını, zamanaşımı süresinin mevduatın bankaya yatırıldığı tarihten başlatılmasının adil olmadığını,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun deprem nedeniyle oluşan zararların tazminine ilişkin 22.10.2003 tarihli ve 2003/4-603 E., 2003/594 K. sayılı kararı nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu (YİBHGK), 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde iadesine, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,