Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1186 K.2023/4313

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı banka ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin farklı tarihlerde Yurtbank A.Ş'ye yatırdıkları mevduatlarının banka personelinin, banka sahiplerinden aldıkları talimat ile prim vaadi ile aldatıcı ve kasti yönlendirmelerle off shore hesaplarına havale edildiğini, müvekkillerinin talimatı bulunmadığını, yanlış yönlendirilmiş olduklarını, davalı bankaya el konulmasından sonra talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek mevduat alacaklarının hesapların açıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faiz ve daha sonra ise T.C. Merkez Bankası'nın bankalarca TL olarak açılan hesaplara uygulanacağı bildirilen azami faiz oranıyla birlikte birleşik faizli olarak tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı banka ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 31.10.2022 tarihli ve 2019/37 E., 2022/7549 K. sayılı kararıyla "...

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, asıl davada davacıların 1999 yılının çeşitli tarihlerinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, dava ise 08.04.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davalarda zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,

temyiz istemi yerinde görülmekle mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle fer’i müdahil ... vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemece verilen kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin, davalı Banka ve fer’i müdahil OYAK vekilinin tüm, fer’i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; zamanaşımını kabul etmemekle birlikte, davacılar arasında ne zamandan beri dava açtıklarının ve öncesinde davaları olup olmadığının araştırılmadığını, bu nedenle toplu olarak zamanaşımından red kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, öncelikle kabul etmemekle birlikte Mahkemeye bu konuyu araştırması için süre verilmesi gerektiğini, içtihadı birleştirme kararlarının geriye yürümeyeceğine dair Anayasa Mahkemesi kararı bulunduğunu, Yargıtayın aciz vesikası alınmadan dava açılamayacağına karar verdiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta 10.04.2009 tarihinde aciz belgesi alındığını,

her bir davacı açısından açılan davaların delil listesi ekinde sunulduğunu, davalıların zamanaşımı itirazının süresinde olmadığını, zamanaşımının işlemediğini, esasen davalı bankanın havaleye ilişkin iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, verilen kısmen kabul, kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda müvekkilleri tarafından çekildiği bildirilen paraların müvekkilleri tarafından çekilmediğini, talep edilen faiz ile alacağa hükmolunması gerektiğini, ayrıca davacılardan ... adına davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, ...,

...l'in mirasçısı olup ... ile ...l adına olan ortak hesaptan payına düşeni alması gerektiğini, aynı şekilde ortak hesaptan ... lehine düşen 3.500,00 TL eksik olup ...l lehine düşen meblağı oğlu ... ile miras payları oranında paylaşmaları gerektiğini, ..., ...-..., ... - ..., ... dışında kalan davacılar açısından da gerekçeli karardaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin tüm alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Yargıtay ilamının düzeltilmesini her iki Mahkeme yönünden istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,