Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1219 K.2023/7670

Ticaret Limited Şirketi Emirgazi Şubesi vekili Avukat ...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalı belediyenin araçlarına akaryakıt ikmali yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından imzalı veresiye teslim fişleri ile akaryakıtın teslim edildiğini, ancak davalının teslim aldığı akaryakıtın bakiye alacağını ödemediğini ileri sürerek ana mal bedeli bakiye alacağının, ana mal bedelinin teslimi tarihinden doğan fiyat farklarının, tüm mal alımından kaynaklanan fiyat farklarının malın teslimi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 37.215,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 24.05.2016 tarih, 2014/28 E., 2016/468 K. sayılı kararı ile 6360 sayılı kanun ile kapatılan Kutören Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında akaryakıt alım satımı hususunda sözleşme yapıldığı, davaya davalı olarak Ereğli Belediye Başkanlığı yönünden devam edildiği, davacı şirketin sözleşme gereği Kutören Belediye Başkanlığı'na akaryakıt verdiği ancak akaryakıt bedelini ödemediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.215,00 TL'nin, temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarih, 2017/1533 E., 2019/1218 K. sayılı kararıyla; "...Dava akaryakıt satışından kaynaklanan alacak davasıdır. Alım satım ilişkisinde satıcı para ediminin ifasını isterken malı teslim ettiğini ispatlamak ile yükümlüdür. Hükme esas alınan bilirkişi raporu sadece dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor düzenlemiştir.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle dosyaya sunulan teslim fişleri ve teslim alan imza sahiplerinin tespiti ile bunların davalı ... ile ilişkisi araştırılıp gerektiğinde kapanmakla Ereğli Belediyesi’ne devredilen Kutören Belediyesi evrak arşivi de mahallinde incelettirilerek teslim hususunun netleştirilmesi şayet ürünlerin teslimine ya da davalı kayıtlarında aleyhe bağlayıcı sonuç doğuracak şekilde belgeye rastlanmadığı takdirde,

davalı vekilinin 29.06.2015 tarihli dilekçesinde "28.534,53 TL borcumuz vardır" şeklindeki beyanına itibarla hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi de doğru olmamış, mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6360 sayılı Kanun ile kapatılan Kutören Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında akaryakıt alım satımı hususunda sözleşme yapıldığı, davacı şirketin sözleşme gereği Kutören Belediye Başkanlığı'na akaryakıt verdiği, akaryakıtın davalı belediyenin çalışanlar tarafından davacı şirketin Emirgazi ilçesinde bulunan akaryakıt istasyonundan belediyenin araçlarına doldurulduğu, düzenlenen fişlerin belediye çalışanları tarafından imzalandığı, fişlerin birer suretinin davalı ... muhasebesine verildiği,

davacı tarafça dosyaya sunulan fişlerdeki imzaların tanık olarak dinlenen belediye çalışanlarına ait olduğu, belediyenin 37.215,00 TL ödenmemiş borcu bulunduğu, davacı tarafından belediyeye dava öncesinde ihtar çekilmediği ve belediyenin temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.215,00 TL'nın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 27.215,00 TL'sine davanın ıslah edildiği tarihten itibaren uygulanacak değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Mahkeme kararının gerekçe içermediğini,

2. Resmi kayıtlar dikkate alınmadan yalnızca tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu,

3.Kutören Belediyesinin kayıtlarının tetkikinde bakiye borç miktarının 28.534,53 TL olarak tespit edildiği, buna rağmen alacak miktarının 37.215,00 TL olduğuna hükmedildiği,

4. Ereğli Belediyesinden, kapatılan belediyenin davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususunun cevabının beklenmediğini, eksik inceleme yapıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teslim edilen akaryakıta ilişkin bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.