Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1289 K.2023/7798

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıdan 28.09.2005 tarihinde satın aldığı kamyonetin teslimden sonra arızalandığını ve garanti kapsamındayken aynı arızayı ikiden fazla; farklı arızaları ise dörtten fazla tekrarladığını, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/61 D. İş dosyasında araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek araç satım sözleşmesinin feshine, araç satış bedeli olan 45.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile iadesine, davacı tarafından tamir için yapılan 3.833,30 TL masraf ve başka araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle ödenen 5.000,00 TL kira masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın kaza yapması nedeniyle arızalandığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 29.05.2018 tarih, 2015/579 E., 2018/218 K. sayılı kararı ile davacının 28.09.2005 tarihinde 45.000,00 TL bedelle aldığı aracın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıbı nedeni ile davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, 2006 yılından beri atıl vaziyette ... aracın bir kısım parçalarının işlevini kaybettiği, çalındığı, bu haliyle motorun çalıştırılıp denenmesinin mümkün olmadığı,

davaya konu arızaların devam ... etmediğinin anlaşılabilmesi için motorunun değiştirilmesi gerektiği bu durumda da farklı bir motor takılacağından davaya konu arızaların giderilip giderilmediğinin tespit edilemeyeceği, bozma ilamında belirtilen hususların fiziken imkansız olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerektiği, teknik servis kayıtlarının davanın aydınlatılması için gerekli ve yeterli olduğu, teknik servis kayıtlarına bir itiraz da olmadığına göre motorun denenmesinin şart olmadığı,

dava konusu araca ait motorun garanti süresi içinde bir yılda aynı arızayı dörtten fazla tekrar ettiği, bu arızaların kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının talep ettiği tamir masraflarının olağan masraflardan olduğu, kaza nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybının araç bedelinden düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen araç satım sözleşmesinin feshi ile 44.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

birlikte ifa kuralı gereği dava konusu aracın davalıya iadesine, davacının faiz talebinin ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 23.11.2021 tarih, 2020/4163 E., 2021/6469 K. sayılı kararıyla dava konusu araca ilişkin semenin davacıya iadesi yönündeki karar yerinde olmakla birlikte aracın davacının zilyetliğinde kaldığı süre zarfında davalıya izafe edilemeyecek sebeplerle bir kısım parçalarının çalındığı, bir kısım parçalarının çürümeye başladığı Mahkemece saptanmış olmakla aracın davacı tarafından davalıya aynen iadesine ilişkin yükümlülüğün fiilen yerine getirilmesi mümkün olmadığı, iade yükümlülüğünün kâmilen yerine getirilmesi için dava konusu aracın değeri saptandıktan sonra eksik ve işlevini yitiren parçaların değeri belirlenerek bu miktarın semenden düşülmesi suretiyle denkleştirme yapılarak hüküm kurulması gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın davacının zilyetliğinde kaldığı sürede davalı tarafa izafe edilemeyecek sebeplerle bir kısım parçalarının çalındığı ve çürümeye başladığı gözetildiğinde bu zararın aynen ifa kuralı gereği iade edilecek olması nazara alınarak hükmedilen zarardan mahsup edilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu araç üzerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, dava konusu aracın beklemeden kaynaklı olan davalıya izafe edilemeyecek olan zararı tespit edildiği,

hükmedilen bedelden bu miktar mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen araç satım sözleşmesinin feshi ile 35.940,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birlikte ifa kuralı gereği dava konusu aracın davalıya iadesine fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hakkaniyete uygun olmadığını, edimler arasında orantı bulunmadığını, müvekkilin elindeki aracın hükmolunan tutarın keşif tarihinde 6 katından daha değerli olduğunu, aracını iade etmesi halinde alacağı paranın 2005 yılında ödediğinin alım gücü olarak karşılığının oldukça altında olacağını, verilen araç ise 35.940,00 TL'den değerli olduğundan davalının yararına bir işlem gerçekleşeceğini,

bu durumda Mahkemenin geçen 17 yıllık süreçte satış bedelinin parasal karşılığın günümüzde neye tekabül edeceğini araştırması ve buna göre sözleşmenin feshedilmesi halinde paranın rayiç karşılığına göre ödenecek bedeli tespit etmesi gerekeceğini, aracın çalıştırılamaması ve kullanılamaması ayıplı olması nedeniyle olduğunu, beklemesi ve bundan kaynaklı olağan durumların davalının sorumluluğunda olduğunu, satış bedelinden yapılan indirimlerin haksız olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ayıplı aracın bedeli ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,