Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1393 K.2024/4346

Taraflar arasındaki ortaklığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vergi mükellefi ... Ege Tarım Peyzaj Ltd. Şti. hakkında vergi müfettişi tarafından düzenlenen raporda, davalının ... Ege Tarım Peyzaj Ltd.Şti.nin yetkilisi olarak hareket ettiğinin belirtildiğini, mükellef kurumun yetkili temsilcisi ...'in sadece şirketin kuruluş aşamasında yaklaşık bir ay Türkiye'de kaldığı ve daha sonra çıkış yaptığını, ... Ege Tarım Peyzaj Ltd.

Şti. ve ...Süs Bitki Ltd.Şti.nin işlemleri ile davalının muhatap olduğunu, 2017 hesap döneminde mükellef kurumun mükellefiyeti adına tahakkuk etmiş ve edecek olan vergi asıllarından ve vergi cezalarından mükellef kurum ile birlikte davalının ortaklık kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davalının ... Ege Tarım Peyzaj Ltd. Şti. ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bir kısım emsal kararlarına göre, idarenin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 17 nci maddesi uyarınca ihtiyati tahakkuk ve 13 üncü maddesi uyarınca ihtiyati haciz yoluna ayrıca mahkeme kararına ihtiyaç duymaksızın alacağı tek taraflı karar ile gidebilme imkânına sahip olması karşısında davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının adı geçen şirketlerin gizli ortağı ve yönetici olarak hareket ettiğinin müfettiş raporu ile sabit olduğunu, tespit davasında müvekkilinin hukuki menfaatinin bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yararın tespit davası açma şartı olduğu, somut olayda, muvazaalı işlemlere dair deliller varsa ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz yetkisinin davacı idarenin takdirinde olduğu, kesinleşmiş bir yargı kararına gerek olmadığı, delillerin takdirinde bir tespit kararına gerek olmadığı, emsal kararların da bu yönde olduğu, eldeki tespit davası yönünden davacının hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, sahte belge, fatura düzenleyen davalının ortaklık kapsamında sorumluluğu için mahkemece tespit kararı verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı şirketin vergi mükellefiyetinden kaynaklanan vergi ve vergi cezalarından dolayı davalının dava dışı şirketin ortağı olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6183 sayılı Kanun'un 13 ve 17 nci maddeleri 3.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve 2017/1370 E., 2018/6727 K., 22.05.2019 tarihli ve 2018/2648 E., 2019/4026 K. sayılı kararları

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,