Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1405 K.2023/1369

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından rücuen alacak talebiyle açılan davada Ata Medikal Temizlik Güvenlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini ileri sürerek Ata Medikal Temizlik Güvenlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; terkinin usulüne göre yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrasında terkin sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanun'un (5174 sayılı Kanun) 10 uncu ve 32 nci maddeleri kapsamında odaca kaydın silinmesinin bu madde kapsamında olmadığı, bu haliyle dava konusu şirket hakkında uygulanmaması gereken 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin uygulandığı, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasındaki süre sınırlamasının dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan şirketin ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, anılan şirketin açılan başka bir davada ihyasına karar verildiğini, verilen kararın kesinleşmesi üzerine şirketin sicile tescil edilerek ilan edildiğini, şirketin tüzel kişilik kazandığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/324 E. sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı Ata Medikal Temizlik... Ltd.

Şti. ve diğer şirketler aleyhine 28.05.2019 tarihinde rücuen alacak davası açıldığı, ihyası talep olunan şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca 23.01.2014 tarihinde resen terkin edildiği, 28.01.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, şirketin dava tarihi olan 22.10.2021 tarihinde şirketin faal olmadığı anlaşılmakta ise de Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2018 tarih ve 2017/21 E., 2018/689 K. sayılı kararıyla Ata Medikal Temizlik Güvenlik İnşaat Taah.

San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin dava dosyası ile sınırlı ihya kararının Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak anılan şirketin herhangi bir sınırlama içermeden ihyasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek bu dosyanın karar tarihi olan 02.03.2022 tarihinden önce 28.02.2022'de kesinleştiği ve karar tarihinden sonra 05.05.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği, bu durumda Mahkemece, karar tarihi olan 02.03.2022 tarihinden önce söz konusu şirketin ihyasına ilişkin kesinleşen karar bulunduğu, her iki dosyanın davacısının da ... olduğu,

hukuki yarar dava şartının yargılamanın devamı boyunca bulunması gerektiğiİ; ancak karar tarihinden önce davacının bu davayı açmakta hukuki yararının ortadan kalktığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ...

Sicil Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihya davası açmada hukuki yararının bulunduğunu, Mahkemece dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmekte ise de bu hususta müvekkilinin bir kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmalık, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddenin birinci fıkrasının (h) bendi ve 115 inci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,