Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1414 K.2023/1915

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile tasfiye olunan Ündeyici Züccaciye ve Mutfak Eşyaları Mob. İnş. Nak. Gıda Tur. ve San. Ltd.

Şti. arasında cari hesaptan kaynaklı alacak davasında Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 E. sayılı dosyası ile yargılama devam etmekte iken ihyası talep edilen şirket hakkında tasfiye işlemleri başlatılmış olduğunu ve tasfiye memuru olan ... tarafından tasfiye olunan şirketten alacaklı oldukları halde tasfiye işlemleri devam ederken hiçbir şekilde taraflarına davet veya taahhütlü mektup ile bilgilendirme yapılmadığını, tasfiye olunan şirketin vekilinin de yargılama esnasında şirketin tasfiyesi hakkında herhangi bir beyanda bulunmadığını,

tasfiye edilmiş şirketin müvekkili şirkete borcu olduğu halde tasfiye memuru tarafından kötü niyetli olarak tasfiye işlemlerinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek Ündeyici Züccaciye ve Mutfak Eşyaları Mob. İnş. Nak. Gıda Tur. ve San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından Tasfiye Halinde Ündeyici Züccaciye ve Mutfak Eşyaları Mobilya İnşaat Nakliyat Gıda Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin tasfiyesi usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını ve tasfiye edilen şirketin ihya edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, haksız ve ispat edilemeyen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ve halen istinaf aşamasında olan davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan Tasfiye Halinde Ündeyici Züccaciye ve Mutfak Eşyaları Mobilya İnş. Nak.

Gıda Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, Tosya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1525 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeni ile sicilden terkin olan Ündeyici Züccaciye ve Mutfak Eşyaları Mobilya İnş. Nak.

Gıda Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı ...'nin şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihyası istenen şirketin 11.07.2019 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye kararı alındığını, kendisinin tasfiye memuru olarak atandığını, alacaklılara çağrı yapıldığını, üç ayrı ilanın yapıldığını, davacı yanın süresi içerisinde başvuruda bulunmadığını, yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, davacının Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 E., 2020/257 K. sayılı ilamının da henüz kesinleşmediğini, bu nedenle şirketten kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin yapılan tasfiye işleminde herhangi bir kusuru bulunmadığını,

yargılama giderinin müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, ayrıca müvekkiline tasfiye memuru olarak atanmasından ötürü davacı yanca ücret ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 11.07.2019 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak ...'nin atanmış olduğu, şirketin 28.02.2020 tarihli kararla tasfiye kapanışı yapılarak 09.03.2020 tarihinde tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiğini ancak davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında rucüen alacak istemine yönelik Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/252 E. dosyası ile açılan davanın devam ettiği, davalı tasfiye memurunca bu davanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği,

bu hale göre davacının Tosya Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı derdest davadan ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın limited şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan vekâlet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu olacağı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; şirketin tasfiyesinin usulüne uygun yapıldığını, şirketin ihya edilmesinden hukuki yarar bulunmadığını, alacaklılara yönelik yapılan ilana rağmen davacı yanın müvekkiline başvuruda bulunmadığını, tasfiye aşamasında şirkete yönelik alacak iddiasına ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, işbu davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yargılama giderleri, tescil ve ilana ilişkin masraflar ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini, yine işbu davanın açılmasına sebep olan davacının tasfiye memuru olarak atanan müvekkili için aylık ücret ödemesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı tarafından Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 E. sayılı dosyasında açılan davanın tasfiyesiyle ilgili sınırlı talepte bulunulmasına ve Mahkemece sadece talep edilen bu işlemle ilgili sınırlı ihya kararı verilerek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken genel olarak ihya kararı verilmesi doğru olmamakla birlikte, bu husus temyiz konusu yapılmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,