Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1471 K.2024/5760

Taraflar arasındaki gerçek hak sahipliğinin tespiti ve markanın kullanmama nedeniyle iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın Maltepe Park Alışveriş Merkezinin sahibi olduğunu, söz konusu alışveriş merkezinin 06.01.2005 tarihinde açıldığını, müvekkilinin 2014/12525 sayılı "Carrefoursa Maltepe Park" markası için yaptığı başvurunun davalı firmanın 2005/04225 sayılı "Maltepe Park" markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu markanın ilk kez müvekkili davacı tarafından kullanıldığını, davalının markasını tescilli olduğu 35. ve 40. sınıflarda bu güne kadar hiç kullanmadığını ileri sürerek gerçek hak sahibi olduğunun tespiti ile davalının bu markayı markasal olarak ciddi biçimde kullanmaması sebepleriyle davalıya ait 2005/04225 sayılı "Maltepe Park" marka tescilinin iptali ile sicilden terkinine verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2001'den bu yana Maltepe ilçesinde "Maltepe Park" markası altında faaliyet gösterdiğini, davacı firmanın uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin dava konusu markayı kullanmaya devam ettiğini, markayı davalı firmadan lisans alan ... Yörük'ün kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin markayı kullandığı alışveriş merkezinin açılış tarihinin 12.02.2005 olduğu, davalının ise bu markayı 2004 yılından bu yana kullandığı, davacının önceye dayalı hak iddiasını kanıtlanamadığı, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu iddia edilmişse de, davalının tescilsiz olarak kullandığı ve hak sahibi olduğu markayı davacıya ait alışveriş merkezinin açılışından kısa bir süre sonra tescil ettirmek için başvuruda bulunmasının ve tescil ettirmesinin kötü niyetli tescil olmadığı,

davacının alışveriş merkezinin açılışından önce "Maltepe Park" ibaresini marka olarak kulladığının ve bu kullanım sonucu markanın ayırt edici nitelik kazandığının kanıtlanmadığı, davalı şirketin konfeksiyon işi ile iştigal ettiği, dava konusu markayı da bu işle ilgili kullandığı, markanın tescilli olduğu sınıflardaki mal ve hizmetlerin de davalının faaliyet alanıyla bağlantılı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceye dayalı ve gerçek hak sahipliğinin deliller ile ispat edildiğini, markanın kullanım yoluyla ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, AVM'nin açılış tarihinden itibaren kesintisiz bir şekilde "CarrefourSA Maltepe Park" "Maltepe Park" ya da "Maltepe Park AVM" olarak kullanıldığını, davalı firmanın ve markasının tanınmışlık düzeyinin ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılmasına olanak sağlamayacak kadar düşük olduğunu, markanın ciddi kullanımının davalı tarafından ispat edilemediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının süresinde sunulmayan delillerine ve ticari defterlerine göre sonuca varılamayacağını ileri sürerek kararın ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Maltepe Park" markasının kullanılmasındaki öncelikli ve gerçek hak sahibinin davalı şirket olduğu, davalının ise 12.02.2005 tarihi öncesine dair bir kullanımının tespit edilemediği, dinlenen tanık beyanlarının 2005 yılı öncesine dair kullanıma ilişkin bilgi vermedikleri gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, gerçek hak sahipliğinin tespiti ve markanın kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmün Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü bendi, dördüncü bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,