Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1480 K.2024/54

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil adına 24.10.2011 tarih, ve 2011/84147 sayılı BRAVO ibaresine ilişkin marka başvurusu yapıldığını, başvurunun TÜRKPATENT tarafından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında 2008/04272 sayılı ‘’BRAVOO ÇÖZÜM REHBERİ’’, 2008/04273 sayılı‘’BRAVOO.COM.TR’’, 2008/04274 sayılı ‘’BRAVOO’’, 2009/35753 sayılı ve ‘’BRAVOO! SİZİN REHBERİNİZ ŞEKİL’’ ibareli markalara istinaden reddedildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın ise TÜRKPATENT YİDK'nın 21.02.2014 tarih ve 2014-M-1931 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 19.11.2014 tarih, 2014/194 E. ve 2014/274 K. sayılı kararı ile dava konusu marka başvurusunda ve redde mesnet markalarda asıl unsurun, yani ayırt ediciliği sağlayan kısmın ''Bravo'' ibaresi olduğu, redde mesnet markalarda ''Bravo'' ibaresine eklenen ikinci O harfinin, ''!'' işaretinin, ‘’com.tr’’ ibaresinin ve ‘’çözüm rehberi’’ ibaresinin başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmadığı, başvuru ile redde gerekçe markaların tescil kapsamlarında bulunan hizmetlerin aynı tür olduğu,

başvuru kapsamındaki 35/06 sınıf hizmetlerin belli ürün ticareti ile sınırlandırıldığı, buna karşın redde mesnet markalarda 35/06 sınıf yönünden herhangi bir sınırlamanın olmadığı ve tüm ürünlerin ticaretini kapsayayan bir mağazacılık hizmeti olduğu bu sebeple davacının marka tescil başvurusu kapsamındaki hizmetleri de içerdiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.12.2019 tarih, 2019/1384 E. ve 2019/7977 K. sayılı kararıyla ''... 1- Dava, marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair TMPK YİDK kararın iptali istemine ilişkindir.

Bir marka başvurusunun KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı TPMK tarafından mutlak nedenle ve re'sen reddedilebilmesi için, bu markanın aynı mal veya hizmetler yönünden daha önceden tescilli olan veya tescil başvurusunda bulunulan markayla ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda; davacı başvurusu "BRAVO" ibaresinden, ret gerekçesi yapılan markaları ise ‘’BRAVOO ÇÖZÜM REHBERİ’’, ‘’BRAVOO.COM.TR’’, ‘’BRAVOO’’, ‘’BRAVOO! SİZİN REHBERİNİZ ŞEKİL’’ ibarelerinde oluşmakta olup, ret gerekçesi ve markalar birden fazla asli unsur ve aynıyeti ortadan kaldıran ekler taşımakla markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı halde, davalı kurumun KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca itiraz üzerine inceleme yapıyormuşcasına inceleme yaparak başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermesi isabetli olmadığından, mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddi yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, TÜRKPATENT YİDK'in 21.02.2014 tarih 2014-M-1931 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olup, verilmiş olan kurum kararının hukuka uygun olduğunu, mal ve hizmetlerin yanı sıra markaların da 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,