Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1486 K.2024/4688

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BelekSunset" ibareli markanın 43. sınıf hizmetlerde tescili için yaptığı başvurunun davalılardan ... Turizm Kuyumculuk Tek. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin 2011/108237 no.lu "SUN-SET RESTAURANT ... Turizm Belek/Antalya", davalı ... Turistik Tesisler ve Yatırım Tic. A.Ş.'nin ise 2015/95727 sayılı "SUNSET grill&bar est.

1994+şekil" ve 2015/97114 sayılı "SUNSET BRASSERIE+şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itiraz üzerine YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, redde ilişkin YİDK kararındaki "Belek" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve "Sunset" ibaresi ile bütünlük arz etmediği yönündeki değerlendirmelere katılmadıklarını, başvurunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığını, karıştırılmaları ihtimalinin de bulunmadığını,

davalıların markalarının "Sunset" kelimesine tali unsurlar eklenmek suretiyle tescil edildiklerini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı .... Turistik Tesisler ve Yatırım Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait restoranın 1994 yılından beri faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de ve yurt dışında bilinen bir işletme olduğunu, müvekkilinin "Sunset" ibareli başka markalarının da bulunduğunu, davacının yaptığı başvuru ile müvekkilinin markasından kötü niyetli olarak faydalanmaya çalıştığını, başvurunun müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında yer alan 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin ret gerekçesi markalarda aynen yer aldığı, 2015/95727 ve 2015/97114 sayılı markaların kapsamındaki “geçici konaklama hizmetleri”nin de günümüz koşullarında konaklama hizmeti veren pek çok işletmenin aynı zamanda tüketicisine “a la carte restoran” hizmeti de sunuyor olmalarından dolayı “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile de benzer nitelikteki hizmetler oldukları,

başvuru “BELEK SUNSET” şeklinde telaffuz edilecek ise de “Belek” ibaresinin çok bilinen bir turistik bölgeye ilişkin ayırt edici vasfı son derece zayıf ve kimsenin tekeline bırakılması mümkün olmayan bir coğrafi yer adı olmasından dolayı dava konusu markada esas unsur olarak algılanacak sözcüğün “Sunset” kelimesi olduğu, davalı taraf markalarında da bu ibarenin tek asli unsur veya asli unsurlardan biri olarak konumlandırıldığı, bu durumun ortalama düzeydeki tüketicileri iltibasa düşüreceği, "Sunset" ibaresinin 43. sınıfta tasviri veya sektörel bir kelime olmadığı,

Türkçe karşılığı da yaygın olarak bilinir olmadığından ayırt edici vasfı bulunan bir sözcük olarak değerlendirilmesinin isabetli olacağı, başvurudaki "Sunset" ibaresi davalıların markalarında da yer aldığından ortalama bir tüketicinin bu markalar arasında iktisadi – idari bir bağ kurma yanılgısına düşme ihtimalinin son derece yüksek olacağı, yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde şubeleşmenin yaygın olduğu, taraflar aynı hizmeti sunduğundan iltibas ihtimalinden bahsedilmemesi için karşılaştırılan işaretlerin birbirinden yeterince uzaklaşmış olmalarının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece mazeret dilekçesi kabul edilmeyerek karar verildiğini, aralarında sektör bilirkişisi olmayan heyetten rapor alındığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, zayıf işareti marka olarak seçen kişinin bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, müvekkilinin ve davalı şirketlerin markalarındaki tek asli unsurun "Sunset" ibaresi olmadığını, aralarında ancak zayıf bir işitsel benzerlik bulunabilecek markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek Mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların markalarının 43. sınıfta tescilli oldukları, davacının da başvurusunu 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" için tescil ettirmek istediği, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, taraf markalarında "SUNSET" ibaresinin esas unsur olarak yer aldığı, markalarda yer alan diğer ibarelerin ayırt ediciliklerinin düşük olduğu, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde şubeleşmenin çok yaygın olduğu,

başvuru davacıların itiraza mesnet markalarından yeterince farklılaşmamış olduğundan tüketicilerin markaların farklı ticari kaynaktan geldiklerini derhal ve hiç düşünmeden farkedemeyecekleri, dolayısıyla markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,