Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1503 K.2024/4721

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarımın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''buz kazıyıcı ve temizleyici'' isimli tasarımın tescili talebinin, müvekkilinin eski çalışanı olan davalı ...'in internet sitesinde yayımladığı tasarım karşısında yeni olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet tasarımın müvekkili Şirkete ait olduğunu, dava konusu tasarımı 25.01.2018 tarihinde bastırdıkları katalogda piyasaya sürdüklerini, davalı ...'in,

19.10.2015-20.10.2017 tarihleri arasında ürün tasarımcısı olarak müvekkili Şirkette çalıştığını ve bu sürede davacı adına yeni ürün tasarımı yapmak, yeni ürünler çıkarmak ve geliştirmek gibi görevleri yerine getirdiğini, davalının tasarım üzerinde hak sahibi olmamasına rağmen, hak sahibiymiş gibi internet sitesindeki hesabında paylaştığını, bu durumun davacının hak sahipliğini ve hak sahibi olarak tanınmayı isteme hakkını etkilemediğini ileri sürerek, müvekkilinin tasarım tescil başvurusunun gasp edildiğinin ve müvekkilinin hak sahibi olduğunun tespiti ile YİDK'in 2019-T-40 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının iptali talebiyle açılan işbu davada davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tasarımının yenilik vasfını haiz bulunmadığını, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki maddesindeki şartların varlığını ispat edemediğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin www.behance.com.tr isimli web sitesinde paylaştığı tasarımın hak sahibinin davacı olduğunu, söz konusu tasarımın Çetin Plastik adı altında paylaşıldığını, gasp amacı taşımadığını, dava konusu YİDK kararının hatalı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tasarım başvurusunun reddine mesnet tasarımın sahibinin 6769 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi kapsamında davacı olduğunun redde mesnet tasarımı yayınlayan ve davacı şirketin eski çalışan olan davalı ... tarafından da kabul edildiği,

bu halde 30.04.2018 tarihinde yayınlanan söz konusu tasarımın, davacının dava konusu tasarım başvuru tarihi esas alındığında, 6769 sayılı Kanun'un 57 nci maddesi uyarınca başvuru konusu tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemeyeceği, diğer taraftan davacıya ait olan ancak henüz tescil edilmeyen tasarımın kendisinden izin alınmadan davalı ... tarafından internet sitesinde kendi ürünü gibi tanıtılması nedeniyle davacının 6769 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi kapsamında zarar gördüğü,

bu nedenle bu davalıya husumet yöneltilerek tasarım sahibi olarak tanınmayı mahkemeden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-T-40 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/05478/1 sıra nolu tasarımın sahibinin davacı olarak tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tasarımın reddine mesnet tasarımı kamuya sunan kişinin eski çalışanı olduğu, hizmet ilişkisi kapsamında hak sahipliğinin davacıya ait olduğu iddiasıyla başvuru dosyasına SGK hizmet bildirgesini sunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesine göre, aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça çalışanların bir işletmede yükümlü olduğu faaliyeti gereği gerçekleştirdiği ya da büyük ölçüde işletmenin deneyim ve çalışmalarına dayanarak iş ilişkisi sırasında yaptığı tasarımların hak sahibinin işverenler olduğu,

başvuru dosyasına sunulan SGK dokümanından ve davacı tarafın beyanlarından davacının redde mesnet tasarımın 6769 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca hak sahibi olduğunun anlaşılamadığını, YİDK kararının iptali davasında YİDK karar tarihindeki verilen dikkate alınması gerektiğini, bu itibarla diğer davalının yargılama aşamasında sunmuş olduğu kabul beyanının YİDK kararının hukuka uygunluğu denetiminde hükme esas alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarakYİDK kararının iptali talebi yönünden davanın reddi istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu başvurusunun reddine mesnet ve davacı Şirketin eski çalışan olan davalı ... tarafından "www.behance.com.tr" adlı internet sitesinde paylaşılan tasarımın hak sahibinin 6769 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca davacı olduğunun anılan davalı tarafından da kabul edildiği,

30.04.2018 tarihinde yayınlanan ve davacıya ait olduğu tespit edilen ürünün, 6769 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 19.19.2018 tarihinde başvurusu yapılan dava konusu tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemeyeceği, diğer taraftan 6769 sayılı Kanun'un Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 65 inci maddesi uyarınca.

Kurulun, 6769 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi kapsamında Kurum kararına ve tescil kararına yapılacak itirazları inceleme sürecinde gerek duyulan süre ve sıklıkta taraflardan ilave bilgi, belge veya ürün numunesi talep edebileceği, buna göre dava konusu başvuru sahibi davacının Kurum nezdindeki itirazında sunduğu belgenin davacının redde mesnet tasarımın sahibi olduğunu ispata yeterli olmadığı yönündeki istinaf itirazının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri belirterek ayrıca istinaf başvurusu tarihinin tespitinin hatalı olduğunu, diğer davalını yargılama aşamasında sunmuş olduğu kabul beyanının YİDK kararının hukuka uygunluğu denetiminde hükme esas alınmayacağını belirterek kararı bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tasarımın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 71 ve 73 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,