Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1506 K.2024/4609

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "FAMİLY" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından başvurusu yapılan "Ela Family" ibareli markaya yönelik müvekkili markalarına dayanılarak yapılan itirazın reddedildiğini, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu,

müvekkilinin adına tescilli ve uzun yıllardır aktif olarak kullanılan “FAMİLY” markaları ile birebir aynı esas unsura sahip “Ela Famıly” markasının tescilinin müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar kazandırdığı "Family" markasını sulandıracağını, ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek YİDK'in 16.05.2019 tarihli ve 2019-M-4385 sayılı kararının 16. sınıftaki "kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” malları ve bu malların satışına özgü 35. sınıf perakendecilik hizmetleri ile 35. sınıftaki “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri,

kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” mallarının perakendecilik hizmetleri yönünden iptaline, tescili halinde markanın anılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzerlik değerlendirmesinden önce davacıya ait itiraza mesnet markaların kullanılıp kullanılmadığı hususunun ortaya konulması gerektiğini, davacının davaya mesnet markasının ciddi kullanımı hususunda ispata ilişkin yeterli delil sunmadığını, ayrıca taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaların benzer olmadığını, yazı karakteri, biçim ve görsellerinin birbirinden farklı olduğunu, “Ela” ibaresinin markalar arasında yeterli ayırt ediciliği sağladığını,“Family” ibaresinin cins bildiren bir ibare olup bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, davalı Kurum nezdinde aynı ibareyi taşıyan birçok marka tescilinin bulunduğunu, davacının, “Family” markasının değil “BİM” markasının tanınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalının "Ela Family" ibareli markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında ortak unsur FAMİLY ibaresi açısından sesçil benzerlik olsa da emtia benzerliğinin sadece davacının (2001/04811) sayılı markası açısından gerçekleştiği; ne var ki davalı şirket itiraz sürecinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki kullanmama def'ini ileri sürdüğü, davacı tarafın, mesnet markanın Türkiye genelinde ciddi yoğunlukta kullanıldığını ispat edemediği,

bu açıdan 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibasa dayalı itiraz koşulunun oluşmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tanınmışlık iddiasının da ispatlanamadığı, davalı başvurusunun haksız rekabet oluşturduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümsüzlük talepleri yönünden, mesnet markaların kullanımları ile ilgili olarak dosyaya sundukları delillerin incelenmediğini, müvekkilinin "Family" markasının özellikle ıslak havlu ve kağıt havlu emtiası için son derece iyi bilinen ve yoğun kullanılan markalar olduğunu, taraf markaları benzer olduğu gibi emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, "FAMİLY GUY" ibareli başka bir başvuruyu müvekkili markalarını benzer gören mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığını,

dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarını aktif olarak kullandığı ve tanınmışlık elde ettiği 16. sınıf mallarda tescili halinde markalar arasında iltibas ihtimali doğacağının açık olduğunu, müvekkilinin 2005/00212, 2005/00385 sayılı markaları kapsamında 3. sınıfta yer alan ıslak mendil ve ıslak havlu mallarının başvuru kapsamında yer alan " kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsusu ürünler: kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” malları ile aynı tür olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalı şirketin 16,28,35,37,41,43, ve 44. sınıf hizmetlerde tescili için 2018/29831 sayılı ve “Ela Family" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davacı şirketin 2001/04811,2005/00212, 2005/00385, 2007/46253 sayılı markalarına dayalı olartak iltibas ve haksız rekabet iddialarıyla başvuruya itiraz ettiği, davalı şirketin, davacının itirazına mesnet tüm markaları yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu,

Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, davacının itirazına mesnet markalarını kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının başvuruya itirazının reddine karar verildiği, davacı şirketin bu karara karşı aynı vakalara dayalı olarak yaptığı itirazının da davacının kullanım ispatı talep edilen itirazına mesnet markalarını kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle YİDK'in 2019-M-4385 sayılı kararıyla reddedildiği, davacının istinaf itirazları gözetildiğinde, istinaf incelemesine konu uyuşmazlığın taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunup bulunmadığı,

beşinci fıkra şartlarının oluşup oluşmadığı, başvuru kapsamında yer alıp uyuşmazlık konusu olan mal ve hizmetlerin, 16. sınıf "kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” malları ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.mallarının biraraya geitirlmesi hizmetleri( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katolog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir)" hizmetleri olduğu, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının itirazına mesnet 2005/00212, 2005/00385, 2007/46253 sayılı markaları kapsamında yer alan mallar ile uyuşmazlık konusu malların farklı olduğu,

ancak davacının itirazına mesnet 2001/04811 sayılı markası kapsamında 3. sınıfta yer alan "pedler " ve 16. sınıfta yer alan "Kağıttan mamul havlular, peçeteler, tuvalet kağıtları, çocuk bezleri" mallar ile uyuşmazlık konusu 16. sınıf "kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” malları ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar için bezler. kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.mallarının biraraya geitirlmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katolog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir)" hizmetleri benzer olup uyuşmazlık konusu 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hijyen sağlayıcı ürünler: tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. mallarının biraraya geitirlmesi hizmetleri) belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir)" hizmetleri yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı,

taraf markalarındaki emtia benzerliği şartının sadece davacının itirazına mesnet 2001/04811 sayılı markası yönünden gerçekleştiğinden iltibas değerlendirmesinin bu marka dikkate alınarak yapılması gerektiği, dava konusu başvurunun standart karakterlerle yazılmış "Ela Family" ibaresinden, davacının 2001/0481 sayılı markasının ise siyah kalın harflerle yazılmış "FAMİLY" ibaresinden oluştuğu, taraf markaları arasındaki benzerliğin, her iki markada da "Family" ibaresinin kullanılmasından kaynaklandığı,

ancak, iltibas tehlikesi değerlendirilirken marka işaretleri arasındaki benzerlik yanında, bu işaretlerin ayırt edicilik güçlerinin de dikkate alınması gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/347 E., 2019/2167 K. sayılı ilamında kabul edildiği üzere "aile" anlamına gelen "Family" ibaresinin çeşitli ürünlerin tüketiminde ebat büyüklüğü, miktar çokluğu gibi durumları ifade etmek için yaygın olarak kullanıldığı,

anılan ibarenin emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 16. sınıf " kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” malları ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar için bezler. kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir)" hizmetleri bakımından "aile boyutu " algısı yaratması karşısında,

dava konusu başvuruda yer alan "Family" ibaresinin ayırt ediciliği olmayan tali unsur niteliğinde bulunduğu gözetildiğinde, bir bütün olarak dava konusu başvuru ile davacının sözü edilen markası arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, başvuruda yer alan "Ela" ibaresinin dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığı,

her ne kadar davalı şirket hem dava konusu başvuruya itiraz sürecinde hem de yargılama sırasında davacının itiraza mesnet markalarının kullanım ispatı talebinde bulunmuşsa da taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı kabul edildiğinden, davalı şirketin bu savunması yönünden bir inceleme yapılmasına gerek görülmediği gibi davacının aynı maddenin beşinci fıkrasına dayalı iddiasının da taraf marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından yerinde bulunmadığı,

mahkemece, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı ve 6 ncı maddenin beşinci fıkrasında belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeninden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları bütünü ile ele alındığında içerdikleri "Family" ibaresinden dolayı görsel ve işitsel benzerliğin karıştırılma ihtimaline sebep olacağını, İngilizce ibare olan Family'nin Türk tüketicisi tarafından anlamının bilinemeyeceğini, bu ibarenin ayırt edici olmayacağı düşünülse dahi, müvekkilinin uzun yıllardır tescilli kullanımı ile hukuken korumayı haiz olduğunu, aynı ürün ve hizmetler için tescil edilmek istenen dava konusu markanın müvekkilinin Family ibareli markalarının serisi olduğu zannı uyandıracağını, "Family guy" ibareli marka ile ilgili kararın huzurdaki dava için emsal olduğunu,

müvekkili markalarının ıslak havlu ve kağıt havlu ürünleri bakımından iyi bilinen ve yoğun kullanıma sahi markalar olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... başvurusuna davacı şirket tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin bir ve beşinci fıkraları, 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2019 tarihli ve 2018/347 E., 2019/2167 K. sayılı Kararı

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,