Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/17 K.2023/311

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalının, icra dairesinin yetkisine ve borcu mal karşılığı ödediğini iddia ederek borca itiraz ettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin taşınmazın bulunduğu yer icra dairesinde de yapılabileceğini, davacının borcu ödediğini iddia etmesi nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığını ileri sürerek itirazı iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, icra takibinde talep edilen alacağın mal karşılığı olarak davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıya olan borcunu mal olarak ödediği iddiasını ispatlayamadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 221.099,86 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 221.099,86 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asıl istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirkete mal verdiğini, malların şirketinin depo memuru ... tarafından imza karşılığı teslim alındığını, buna ilişkin tüm delilleri dosyaya sunduğunu, ancak Mahkemece bu hususların gözardı edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme iddiasını ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının borcun mal olarak ödendiği iddiasına ilişkin olarak faturalar sunduğu, söz konusu faturaların dava dışı E-H İnşaat tarafından davalı adına düzenlendiği, fatura konusu malları teslim alan ...'ın da E-H İnşaat çalışanı olduğunun bizzat davalı tarafından kabul ve ikrar edildiği, malların mevcut borç karşılığı davacıya teslimine ilişkin başkaca delil bulunmadığı, mal olarak ödeme iddiasına konu faturaların davalının kendi ticari defterlerinde dahi kaydının bulunmadığı,

dolayısıyla davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, buna karşılık davacının ticari defter kayıtlarıyla alacağını ispatladığı ve davalı tarafın ticari defterlerinin de alacağı doğruladığı gerekçesiyle davalı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince yanlış değerlendirme yapıldığını, kendisinin malları davacının depo görevlisi ...'a imza karşılığı teslim ettiğini, malların davacı tarafından nakledildiğini ve davacı tarafından nakliye faturası düzenlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının icra takibine konu borcunu mal olarak davacıya ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı, borcunu mal olarak davacıya ödediğini ve dava dışı E-H ...Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde imzası bulunan ...'ın davacı şirket yetkilisi olduğunu iddia etmiştir. Dosya içeriğinde bulunan dava dışı E-H ... Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen irsaliyelerde teslim alan olarak ...'ın imzası bulunduğuna göre, bu imzayı atan şahsın davacı çalışanı ya da temsilcisi olup olmadığı yönünde Mahkemece araştırma ve inceleme yapılarak gerektiğinde tarafların bu yönde isticvabı yoluna ve imza incelemesine gidilip deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,