Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1706 K.2023/3937

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ile davalı Avukat ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile birlikte ortak oldukları dava dışı şirketin eski çalışanı ... 'ın şirketten ayrıldıktan sonra şirkete hırsızlık amacıyla gelip bir kısım imzalı evrakları çaldığını ve davaya konu senedi sahte olarak meydana getirdiklerini, sonrasında sahte senedi diğer davalı ...'ya ciro ettiğini, ...'nın temizlik işlerine giden yabancı uyruklu bir kadın olduğunu ve bu miktarda bir senedi almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin icra takibine konu edildiğini,

yapılan imza ve sahtelik incelemesinde müvekkilinin imzasının bulunduğu boş kağıda bilgisayar ortamında yazılan yazılan basılması şeklinde senedin oluşturulmuş olabileceği yönünde rapor düzenlendiğini, ancak sonrasında davalı ... vekili tarafından senet aslının icra dosyasından alınarak ortadan kaybedildiğini, böylelikle ceza yargılamasında senedin incelenemediğini, takip konusu senedi üreten üç davalı hakkında İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/190 E. sayılı dosyası ile her üç sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini,

kararın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu ileri sürerek sahte olarak üretilen 12.01.2009 düzenleme ve 30.10.2012 vade tarihli 5.000.000 usd bedelli senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin sahteliği nedeniyle hiçbir işleme esas alınmamasına takip ve icranın durdurulmasına, icra dosyası nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 90.920,42 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; adli yardım talep ederek, senet bakımından ileri sürülecek istemlerin 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, davacının pay sahibi ve müdür olduğu şirket için bir banka kredisi ile ilgili olarak muhatap banka lehine müvekkili tarafından kendi taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek tarihinin senet tarihinin 3 gün öncesi olduğunu, senedin sahte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; davalı ... ile eşinin arasında ticari ilişki olduğunu, eşinin davalıdan alacaklı olduğunu bu sebeple eşinin talimatıyla davalının senedi kendisine ciro ettiğini ve senedin takibe konulduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/196 E. 2016/217 K. sayılı ilâmında belirtildiği gibi senet aslının davalı ...'nın avukatı tarafından mahkemeye ibraz edilmemesi, senedin A4 kağıdına yazılı olarak düzenlenmesi, ... tarafından ipotek karşılığı ve vermiş olduğu borçların teminatı olarak senet alındığı iddiasına rağmen Bank Asya'ya verilen ipoteğin senet bedelinin çok altında bir miktar olması, ... tarafından davacı ve dava dışı ... 'a borç verildiğine dair her hangi bir belgenin olmaması,

5.000.000 usd gibi yüklü miktardaki bir senedin 1.000,00 TL'lik kısmının haricen ödendiği iddiası ile icra dosyasından geri alınmasının ve geçimini Türkiye'de bir bayanının yanında hizmetli olarak çalışarak sağlayan yabancı uyruklu davalıya bu kadar yüklü bir miktarda senedin verilmesinin, bu miktarda yüklü bir paranın elden nakit olarak verilmesinin mümkün olmaması karşısında davalıların ve dava dışı ...

Arslan'nın fikir birliği içerisinde dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri, eylemlerinin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs aşamasında kaldığı, davacının bu senetten dolayı davalılara borçlu bulunmadığı, yargılama sırasında icra dosyasına 90.920,42 TL'nin davacı tarafından yatırıldığı, bu kadar miktar açısından davanın istirdada dönüştüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, icra takibine konu edilen senetten dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, İcra dosyasına yatırılan 90.920,42 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, tazminat taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talep ederek, senedin sahte olmadığını, şirket lehine verdiği ipotek ve borçlar nedeniyle düzenlendiğini, senedin kaybolmasından sorumlu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talep ederek, yargılamada yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de ikametgahı olmadığını, mernis kaydının bulunmadığını, farklı farklı adreslere tebligatlar çıkarıldığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ceza dosyasında verilen kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin senedin yetkili ve meşru hamili olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olarak tedavül kabiliyetine sahip olduğunu, davacı tarafın lehtara karşı ileri süreceği defilerin iyi niyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,

senedin diğer davalıya ipotekleri karşılında verildiğinin iddia edildiğini, ipotek miktarı bakımından davaya konu bononun bedelsizliği iddiasının ileri sürülemeyeceğini, takip tarihindeki kur naza alınarak nisbi karar ilam harcının hesaplanması gerekmektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yanın usulsüz tebligat yapılarak savunma hakkının kısıtlandığına dair istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, ceza mahkemesince sanıkların (davalıların) eylemi hem açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması ve hem de nitelikli dolandırıcılık olarak görüldüğü ancak fikri içtima nedeni ile cezası daha ağır olan nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu, Yargıtay ilgili ceza dairesinin bozma kararına mahkemece direnildiği,

direnme kararının Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 2017/14420 E. ve 2017/9061 K. sayılı ilamı ile sanıkların kamu kurum ve kuruluşları aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir denilerek onandığı, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuk mahkemesi için maddi vakıalar başta olmak üzere bağlayıcı olduğu,

ceza mahkemesinin tüm davalıların hem açığa atılmış imzayı kötüye kullandıklarını ve hem de nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerini kabul ettiği, bu nedenle mahkemenin senedin bedelsizliğini kabul ederek menfi tespit ve istirdat hükmü kurmasının doğru olduğu, harç hesabında dava tarihindeki kurun nazara alınmasının da doğru bir uygulama olup, harç ve vekalet ücreti hesabında da bir isabetsizlik bulunmadığı,

ceza mahkemesi kararına karşı olağanüstü kanun yoluna başvurulmuş olmasının bekletici mesele yapılması talebi açısından yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun eksik istinaf harçları tamamlanmadığından incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit istemine konu senedin sahteliğine ve son hamil ...'nın meşru ve yasal hamil olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 72 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,