Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1733 K.2024/84

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin unvanın da asıl unsurun “KOLTARIM” ibaresi olduğunu ve 28.09.1999 tarihinden itibaren iştigal alanının bitkisel ve hayvansal gıda maddeleri ile bunların ham maddelerini üretmek almak ve satmak olduğunu, unvanın tescilinden bu yana “KOL TARIM” ibaresini markasal olarak kullandığını, 06.11.2013 tarihinde müvekkilinin daha önce fiilen markasal olarak kullandığı “kol tarım+şekil” ibaresini 20, 30, 31, 32, 35 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri kapsar şekilde 2013/90237 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

davalı şirket tarafından “KOLTAR tarım” ibareli 31 ... sınıf ürünleri içeren 14.04.2011/30841 sayılı ve “KOLTAR+şekil” ibareli 1. sınıf ürünleri içeren 07.09.2010/57393 sayılı markaları ve ticaret unvanı ile itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesince davalı itirazı kısmen kabul edilerek 31 ... sınıf ürünler için başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilince reddedilen sınıf bakımından red kararının kaldırılması ve muteriz davalı şirket tarafından da tüm başvurunun reddi bakımından itiraz edildiğini, YİDK 2015/M-4054 sayılı kararıyla müvekkili itirazının reddedildiğini,

davalı itirazının kısmen kabul edilerek 30/14 üncü sınıfta yer ... hububat (tahıl) ve mamulleri bakımından da başvurunun reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının unvan ve marka tescillerinin müvekkilinin unvan ve fiili kullanım tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı başvurusu ile redde mesnet markaların ibareleri yönünden benzer olduğunu, reddedilen sınıflar itibariyle de kapsamlarının aynı bulunduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2009 yılında kurulan müvekkili şirketin gübre ve tohum konuları ile ilgili Türkiye'de faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı başvurusunun reddine dair kararın hukuka uygun bulunduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı başvurusunun benzer olması karşısında verilen kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 22.06.2016 tarih, 2015/295 E. ve 2016/212 K. sayılı kararı ile davalının ticaret unvanının ayırıcı unsuru ile markalarının “KOLTAR TARIM” şeklinde olduğu, markaların “KOL” ibaresi ile “TARIM” ibaresinin “TAR” hecesinin bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bulunduğu, ancak “KOL” ve “TAR” ibarelerinin bir araya gelmesi ile oluşan “KOLTAR” ibaresinin kendisini oluşturan hecelerden bağımsız bir anlam, görünüm, özgünlük ve ayırt edicilik kazandığı,

artık sadece “KOL” ibaresi itibariyle korunduğundan bahsedilemeyeceği, “KOLTAR” olarak ayrı bir kimlik kazanan marka ve unvanın da ancak bütün olarak korunacağı ve iltibas incelemesine tabi tutulacağı, davacının ise “koltarım” tanıtım işaretini ticaret unvanının ayırıcı unsuru olarak 1999 yılında ticaret siciline tescil ettirdiği, gerek “koltarım” gerekse “kol tarım” şeklinde ayrıca markasal biçimde kullanıma geçtiği, davacının tüm Türkiye'de korunan unvan tescili ve fiili “koltarım” şeklindeki kullanımı devam ederken davalının “KOLTAR TARIM” ibareli ticaret unvanı ve marka tescilleri gerçekleştirdiği,

devam eden süreçte her iki tarafın unvan, marka ve fiili kullanımlarının eş zamanlı biçimde gerçekleştiği, davacı başvurusunda olup da reddedilen ürünlerin redde mesnet markanın kapsamında bulunduğu, davalının "KOLTAR" ibareli markasıyla davacının "kol tarım" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira yargılama konusu ürünlerin alıcı ve yararlanıcılarının genel olarak yetişkin ve belli uzmanlığı bulunan kişiler olduğu, ürün ve hizmet satın alınması için gerekli sürenin ... olduğu,

pahalı ürünler olduğu, davacının ise başvuru konusu işareti fiilen kullandığı, davalının da markalarını kullandığı, her iki tarafın belirtilen iştigal mevzuunda eş zamanlı olarak ticarî faaliyette bulundukları, eğer her iki tarafın iştigal mevzuunda bulunan ürün ve hizmetler için anılan tanıtım işaretlerini unvansal ve markasal olarak kullanımları bir iltibasa sebebiyet ... olsaydı, şu ana kadar kullanım önceliği olan tarafın bu konuda bir dava açmasının beklenebilir bir hâl olduğu, oysa sunulan kanıtlar kapsamına göre her iki taraf için de böyle bir hukukî yola tevessül olunmadığı,

başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, başvurunun da kötüniyetle yapıldığına dair bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nin 2015/M-4054 sayılı kararının davacının, 31. sınıf için verilen red kararının kaldırıması istemli itirazının reddi yönünden ve başvurunun 30/14. sınftaki "hububat (tahıl) ve mamülleri" ürünleri bakımından reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Davalı vekili ile davalı Kurum vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.05.2018 tarih, 2016/11843E. ve 2018/4031K. sayılı kararı ile“.. başvuruya konu "kol tarım+şekil" ibaresi ile davalının "KOLTAR tarım+şekil" ibareli markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmaları nedeniyle, markaların üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde iltibasa yol açacak nitelikte bulunduklarının kabulü gerektiği halde, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı.. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Davacım vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 22.01.2020 tarih, 2018/4057 E. ve 2020/663 K. sayılı kararı ile Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440’ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya konu "kol tarım+şekil" ibaresi ile davalının "KOLTAR tarım+şekil" ibareli markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmaları nedeniyle, markaların üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde iltibasa yol açacak nitelikte bulundukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ''KOLTAR'' ibareli marka ile ''KOL TARIM'' ibare ve biçimli başvuru açısından düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamasal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşerecek derecede bir benzerliğin bulunmadığını, özellikle ürün ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin sahip olduğu nitelik ve bu hizmetlerin satın alınması için ayırılacak zaman ile dikkat ve ... gözetildiğinde bu iki işareti karıştıracak olan kişilerin ortalama tüketici olarak nazara alınmaması gerektiğini, ayrıca;

davacı müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde şirketin kuruluş tarihi, şirket ortak ve kurucularının nüfus kayıtları incelendiğinde şirketin tüm ortak ve yöneticilerinin soyadının KOLUKIRIKOĞLU olduğunu, şirketin ortaklarının memleketi olan Tarsus'ta aile şirketi olarak (... ve oğulları) faaliyette bulunduğu, Tarsus'un en eski - köklü ailelerinden olan müvekkil şirket ortak - yöneticilerinin soyadlarında yer ...

KOL ibaresini markalarında kullanmalarının öncelikle ve önemle en ... hakları olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, redde gerekçe gösterilen “koltar tarım şekil“ ibareli başvuru ile müvekkilimiz markası “ kol tarım şekil“ ibaresi yan yana getirilerek bütüncül anlamda değerlendirildiğinde belirgin farklılıklar olduğunu, her iki marka örneği üzerinde yer ... “tarım” ibaresi söz konusu mallar bakımından ayırt edici nitelikte olmayıp herkesçe kullanılabilecek genel ibare olduğunu, Bu durumda markaların ayırt edici unsurları “koltar” ve “kol “ ibareleri ile marka örneği üzerinde yer ... şekiller olup,

bu ayırt edici unsurlar belirgin bir şekilde birbirinden farklı olduğunu,davacının tescil başvurusunun konusu işaretinin, davalının markaları ile kapsamlarında yer ... ürün ve hizmetlere yanaştırma niyet ve arzusu ile hareket etmediği gibi, böyle bir sonucun da doğmadığının açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 5 ... maddesi ve 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile beşinci fıkrası.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.