Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1737 K.2023/2016

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından borçlu Görpa Gıda ... Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itiraz üzerine duran takibin devamı için Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/562 E. sayılı dosyasında itirazın iptaline ilişkin dava açıldığını, bu aşamada borçlu şirketin 01.06.2020 tarihi itibariyle tasfiye edilip terkin edildiğinin ortaya çıktığını, itirazın iptali davası sırasında borçlu şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek borçlu Görpa Gıda Fındık İnşaat Turizm Kimyevi Maddeler İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin usulüne uygun şekilde terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Gör-Pa Gıda Fındık İnşaat Turizm Kimyevi Maddeler İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/562 Esas sayılı dosyasıyla (davaya esas olan icra takip dosyasını da kapsayacak şekilde) sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak dahili davalı ...’nın atanmasına, davacı tarafından sarf edilen toplam 286.65 TL yargılama gideri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin dahili davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahihi davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin usule uygun şekilde tasfiye edilip terkin edilmesine ve ihya koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş olmasına karşın yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, öte yandan sağlık sorunları ve yaş sebebiyle başka bir tasfiye memurunun görevlendirilmesi talebinin reddinde de isabet bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/562 E. sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması adına ihya kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu şirketin tek ortaklı olduğu, tasfiye işlemlerinin de ... tarafından yerine getirildiği görülmekle, bu haliyle son tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için görevlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

her ne kadar tasfiye memurunun da mazeret belirterek ek tasfiye işlemleri için başka birinin görevlendirilmesi talep edilmiş ise de mazereti delillendirmeye yönelik dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gibi gerektiği takdirde mahkemece tasfiye memurunun değiştirilmesine yönelik karar alınabilecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı temyiz dilekçesinde özetle; terkin edilen şirket hakkında 07.09.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, şirketin ise 01.06.2020 tarihinde terkin edildiğini, terkin tarihinde muaccel bir borç ve açılmış bir takip yada derdest bir dava bulunmadığından davacının ihya talebinde hukuki yarar bulunmadığını, ve yine terkin tarihinde muaccel bir borç ve açılmış bir takip yada derdest bir dava bulunmadığından tasfiyenin eksik yapıldığından bahisle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında taraf teşkili sağlanmak üzere yetki veren mahkeme ile ihya kararının verilmesinde hukuki yarar bulunduğunun tespiti ve ihya kararının aynı mahkemece verildiğini bu hususun Anayasa'nın 9 uncu maddesinde belirtilen mahkemelerin tarafsızlığı ilkesine aykırı olduğunu, sağlık sorunları ve yaşının ilerlemiş olması nedeniyle başka bir tasfiye memuru atanması talebinin de incelenmeksizin reddedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,