Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1769 K.2024/5491

Taraflar arasındaki şirket ortaklığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ve dava dışı ... ... ile birlikte uzun süre ...

Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti' de çalıştıklarını, daha sonra dava dışı ... ...'in ... ayrılarak davalı şirketi kurduğunu, davacının da 85.000,00 TL ödeyerek davalı şirkete yüzde on hisse ile ortak yapıldığını, davalı şirket müdürünün davacı ortaklığının en kısa sürede resmiyete döküleceği sözünü vermesine rağmen resmi ortaklığa ilişkin hiç bir işlemin yapılmadığını, davacı tarafından davalı şirkete 200.000,00 TL gönderildiğini, bu paranın 50.000,00 TL'sinin iadesinin ödendiğini bu iadenin müvekkilinin alacağına delil olduğunu, ortaklığın sona erdiği toplantı sonrasında geri kalan miktarın tarafına ödenmediğini,

dava dışı ... ... tarafından ortaklığının kabul edilmediğini ve çeşitli zorlamalar ve tehditle uzaklaştırıldığını ileri sürerek ... Eğitim Hizmetleri'nin şirket değerinin, sahip olduğu kolej ve lisenin, gayrı menkullerinin değerinin ve müvekkilin bu şirkete ortak olduğunun tespitine, yüzde on hisse değerinin belirlenmesine, müvekkilinin ...

Eğitim Hizmetleri Limited Şirketindeki yüzde on hissesinin tescilini veya bu mümkün olmazsa bedelinin ödenmesine, davacının Garanti Bankasından ... Eğitim Hizmetlerine havale ettiği 150.000,00 TL'nin havale tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi tarafların birbirlerini tehdit etmelerinin söz konusu olmadığını, kaldı ki bu konuda davacı tarafından yapılmış herhangi bir şikayetin de bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ... ...'in davalı şirketi usulsüz kurduğunu iddia ettiğini, oysa tüm işlemlerin davacı da dahil olmak üzere tüm ortakların bilgisi dahilinde yapıldığını, zaten kendisinin de bunu kabul ettiğini, tarafların şifahi anlaşmasına göre davacı ...

Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.'de Özel Yozgat Başarı ... Lisesi olarak devam edecek ... ...'in de diğer ortakları davalı şirkette Özel Yozgat Final Okulları olarak faaliyetine devam etmek üzere anlaştıklarını, davacının da diğer ortaklar gibi bu anlaşmayı kabul ettiklerini, ... Ltd.

Şti'.nin geçmişten olan ve yasal takipteki alacaklarını da tüm ortaklar arasında paylaşma hususunda anlaştıklarını, daha sonra bu anlaşmayı davacı kabul etmeyerek kendisininde davalı şirkette ortak olduğunu 3 yıl sonra iddia ettiğini, davacının bu iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, anlaşmanın tüm ortaklar ve şahitlerin huzurunda yapıldığını ve tarafların el sıkışıp helalleşerek ayrıldıklarını, davacının hem kendisinin davalı şirkete ortak olduğunu iddia ettiğini,

hemde ... ...'in usul ve yasaya aykırı olarak bilgisi dışında bu şirketi kurduğunu iddia etmesinin davacının çelişkili olduğunun bariz ve açık bir göstergesi olduğunu, davacının davalı şirket yetkili müdürü ... ... ve diğer ortakları hakkında nitelikli dolandırıcılık iddiası ile 2017 yılında şikayette bulunduğunu ve davacının bu şikayetlerinin takipsizlikle sonuçlandığını, müvekkili şirket müdürü ... ... tarafından davacıya ve ...

Eğitim hizmetleri adına gönderilen havalelerde ortaklık paylarının devrinden doğan ödemeler için yapıldığını, havalelerin borçlanma aracı değil borç ödeme aracı olduğunu, dolayısı ile davacı tarafından açılan dava hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada ispat külfeti üzerinde olan davacının paranın borç olarak verilmediğini ispat edemediği, ayrıca ortaklığa ilişkin kesin bir delilin de dosya arasına sunulmadığı, ispat yükü üzerine düşen davacının davalı şirkete ortak olduğu ve bir alacağının bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararında iki ayrı talep sonucunun birbirine karıştırıldığını ve hatalı hüküm verildiğini, ispat yönünden eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, davalı tarafın hayatın olağan akışına uymayan iddialarının bulunduğunu ancak Mahkemenin bunlarla ilgili bir ispat aramadığını, davalının bazı ortaklarının ...'taki hisselerine karşılık davacının ...'daki %10 hissesinin ve üzerine 150.000,00 TL borcun silindiğini iddia ettiğini, bu iddianın hayatın olağan akışına ve ticaret icaplara uymadığının çok açık olduğunu,

ilk bilirkişi raporunda belirtilen eğitim sektöründe uzman bir bilirkişiye mahallinde her iki şirketin değerlemesinin yaptırılması gerektiğini, ...'nın ...'tan katbekat değerli bir şirket olduğunun anlaşılacağını, ... şirketinin şehrin ana caddesinde oldukça değerli büyük bir binaya sahip olduğunu, özel okul işletir bir şirket olduğunu, ... şirketinin ise hiç bir taşınmazı olmayan sadece dershane işleten ve dershanelerin kapatılmasıyla birlikte ana faaliyet konusunu da kaybettiğini, geçici bir süre etüt merkezi ve ... lise işletmesine izin verildiğini,

dolayısıyla ne mal varlığı neden gelecek planı olmayan ...'un değeri sıfıra yakın olduğunu, ... şirketinin ise sadece üzerine kayıtlı binasının bile çok değerli olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin ... şirketindeki hisselerine karşılık hem ...'daki hissesini bıraktığı hemde üzerine ödeme yaptığı şeklindeki iddiasına itibar etme olanağının bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, İlk Derece Mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının davalı şirket ortağı olduğunu ve banka havalesi ile gönderilen tutarların ödünç sözleşmesinden kaynaklı olduğunu yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirkette ortak olduğunun tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,