Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1772 K.2023/2212

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun sigortalılarından ...’ın 30.04.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde malul kalmış olup kurumun adı geçen sigortalıya peşin sermaye değerli gelir bağladığını, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri ödediğini, ödenen kurum alacağının tahsili amacıyla alt işveren ve asıl işverene karşı Bursa 1 İş.Mahkemesi’nin 2018/321 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Bursa 1. İş Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda AL-MET İnşaat Gıda Nakliyat ve Servis Hiz.

San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de sorumlu olduğunun tespit edildiği için bu şirket aleyhine de Bursa 6. İş Mahkemesinin 2019/261 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak anılan dava dosyası içerisine Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevaba göre şirketin terkin edildiğini, mahkeme tarafından şirketin ihyası konusunda dava açılmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin merkezini Bursa’dan Susurluk’a naklettiği ve Susurluk Ticaret Sicil Memurluğunca 05.09.2012 tarihinde kayıt edildiğini, yapılan silme ve resen terkin işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu ve müvekkilinin yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket merkezinin nakli nedeniyle ticaret sicilden resen terkin işlemi gerçekleştirildiği, bu nedenle bu davanın davalı ... hasım alarak açılamayacağı, dava dışı şirketin ihyası gereken bir şirket olup olmadığı dahi açık olmayıp, Susurluk ilçesine merkez nakli sonrası hayatiyetini devam ettirme ihtimali dahi bulunduğu, nakil sonrası unvan değişikliği yaptığına dair Ticaret Sicil kayıtlarının da sunulduğu, açılan davanın ihya davası olup davacı tarafın davasında haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin resen terkin edildiğinin sabit olduğunu, davanın reddinde müvekkilinin kusurunun olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen AL-MET İnşaat Gıda Nak. ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne ait ticaret sicil kayıtlarında, şirketin merkezini Bursa’dan Susurluk’a naklettiği ve Susurluk Ticaret Sicil Memurluğunca 05.09.2012 tarihinde kayıt edildiği, şirketin 18.02.2015 tarihli Genel Kurul kararı ile ticaret ünvanının Özsun Harita İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi şeklinde değiştirildiği, bu doğrultuda davalı ... müdürlüğünce “resen terkin ilanı” hazırlanarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18.09.2012 tarihli nüshasında yayınlandığı, yapılan silme ve resen terkin işleminin Ticaret Sicil Nizamnamesinin 47 nci maddesine uygun olarak yürütülmüş olduğu,

dava dışı şirket yetkilisinin merkez nakli talep etmesi üzerine gerekli işlemlerin resen Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yerine getirildiği, terkininin şirketin merkez nakli işlemi nedeniyle gerçekleştirildiği sabit olup davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından İlk Derece Mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olduğu gibi davanın reddine karar verilmiş olmasına göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı ile davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddenin birinci fıkrasının h bendi, 115 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi, Ticaret Sicil Nizamnamesinin 47 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,