Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1776 K.2024/4189

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.05.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankada toplam 106.085,99 eurosu bulunduğunu, müvekkilinin 2018 yılında parasını Türk lirasına çevirmek istediğini, şube çalışanının bu paranın 88.700,00 euroluk kısmının dava dışı ... tarafından çekildiğini söylediğini, müvekkilinin 13.09.2018 tarihinde parasının iade edilmesini istediğini, müvekkilinin şikayeti üzerine ceza soruşturması başlatıldığını, müvekkilinin hesabındaki parasının çekilmesi ya da başka hesaba aktarılması yönünde talimat vermediğini ileri sürerek 88.700,00 euronun faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

davacı vekili 16.10.2019 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin banka hesabından çekilen paranın 87.800,00 euro olduğunu, dava dilekçesinde sehven 88.700,00 euro olarak belirttiklerini, Mahkemece bu durumun maddi hata olarak kabulü ile 87.800,00 euro alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 900,00 euroluk kısmından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; havale işleminin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, 06.04.2019 tarihli dilekçesi ile davayı 87.800,00 euro anapara ve anapara tutarına işleyecek 460,87 euro faiz olmak üzere toplam 88.260,87 euroluk tutar yönünden kısmen kabul ettiklerini, bu tutarı davacıya 22.03.2019 tarihinde ödediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 16.10.2019 tarihli dilekçesi ile 900,00 euroluk tutardan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin 06.04.2019 tarihli dilekçesi ile toplam 88.260,87 euroluk tutar yönünden davayı kısmen kabul ettiğini bildirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 87.800,00 euro ana para ve 460,87 euro faiz olmak üzere toplam 88.260,87 euroluk kısmı için davayı kabul etmiş olması nedeniyle kabulüne, davacı vekilinin davanın 900 euroluk kısmından feragati nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davaya konu alacak miktarının faizi ile birlikte ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm tesis etmeye gerek olmadığına karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesi gereğince müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

davanın dayanağının davacının kardeşi olan dava dışı ...'ye davaya konu alacağın havale edilmesi olup davacının havale talimatı vermediğini ve söz konusu talimattaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, Didim C.Başsavcılığının 2014/5438 sayılı dosyasında soruşturmanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı ...'nin hesabına sahte imzalı talimatla yapılan havaleyle ilgili ... hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe ...'nin itiraz etmesi sonucu Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/867 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davayı daha ilk celse dahi yapılmadan kabul edip,

müşteri memnuniyeti nedeniyle dava konusu kabul edilen alacağı davacının hesabına faizi ile birlikte yatıran müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili banka tarafından ilk celse yapılmadan dava kısmi kabul edilip davacıya ödeme yapılıp dava konusuz kaldığından artık yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tamamına değil Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, Mahkemece 87.800 euro ana para ve 460,87 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.260,87 euro yönünden davanın kabulüne, 900,00 euro yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de bu haliyle talebin aşılmış olduğu,

davada işlemiş faizin dava konusu olmadığı dikkate alındığında, 87.800,00 euroluk kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 900,00 euroluk kısım yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davanın konusuz kalması henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan gerçekleştiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi uyarınca davacı lehine 87.800,00 euro üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi yerinde olmayıp, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulü gerektiği,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesi maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davanın 87.800,00 euroluk bölümü yönünden davalı tarafça davanın ilk celseden önce kabul beyanında bulunulup ödeme yapılması nedeniyle bu kısım yönünden karar ve ilam harcının 1/3 oranında alınması gerekirken tamamına hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya ödenen 87.800,00 euro yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 900,00 euroluk kısım yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve açıklanan şekilde harç ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere benzer sebeplerle ve müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri, karar ve ilam harcı hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği, vekalet ücreti, yargılama gideri, karar ve ilam harcından sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 312 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,