Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1811 K.2023/4836

Taraflar arasındaki anonim şirket yönetici ve denetçisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece Müflis ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla;

kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetçisi olduklarını, görev yaptıkları süre içinde şirketin alacaklarını tahsil etmemeleri nedeniyle şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek ıslah ile artırılmış olarak 7.538.108,53 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ... alacağı temlik almıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; müvekkilinin sorumluluğunun denetçi seçilmiş olmasına dayandırıldığını, müvekkilinin denetçiliği kabulünün söz konusu olmadığı gibi ücret de almadığını, zararın oluşmasında kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 07.10.2013 tarih, 2008/35E. ve 2013/246K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 7.538.108,53 TL’nin faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... ile davalı ... İflas İdaresi vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.04.2015 tarihli ve 2014/7858 E., 2015/5378K. sayılı kararıyla Mahkemece, mümeyyiz davalı...'ın denetçilik görevini kabul edip etmediğinin, bu göreve ilişkin her hangi bir işlem yapıp yapmadığının, buna yönelik şirketten bir ücret alıp almadığının araştırılarak, mümeyyiz davalının gerçekten şirket denetçisi olup olmadığının belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin her hangi bir araştırma yapılmaksızın hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetçi sıfatının kazanılmasının görevin zımnen veya açıkça kabulüne bağlı olduğu; ancak davalı ...'ın genel kurul kararı dışında görevin kabulüne dair başkaca bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı ...'a denetçi ücretinin ödendiğine dair de belge bulunmadığı, davalı ... tarafından düzenlenen ve imza edilen denetçi raporunun bulunmadığı, tüm bu nedenlerle anılan davalının denetçi sıfatının oluşmadığı gerekçesiyle müflis ... hakkında açılan davanın kabulü ile 7.538.108,53 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 26.10.2022 tarih, 2021/5797 E. ve 2022/7451K. sayılı kararıyla denetçi olan mümeyyiz davalı, denetçi olarak seçildiği genel kurul toplantısına katılmış ve oy kullanmış olup kendisinin denetçi seçilmesine de olumlu oy kullandığı, bilahare denetçi seçildikten sonra da bu görevden istifa etmediği, bu durumda davalı ... hakkında da davanın kabul edilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; denetçi olarak seçildiği genel kurulda itiraz edilmemiş olmasının denetçilik görevini zımni kabul anlamına gelmeyeceğini, zımni kabul için denetim raporu hazırlamak, kayıtlar üzerinde inceleme yapmak gibi eylemler gerekeceğini, aynı tarihli başka bir şirketin genel kurulu için, müvekkili ... yönünden benzer şekilde bozma üzerine verilen red kararının Dairenin 2019/4261 E., 2020/2959 K. sayılı ilamı ile onandığını, zımni kabulün varlığı için dahi görevlendirmeye uygun bir hareket edilmiş olması gerektiğini, müvekkilinin genel kurula katılmış olmasının hatta görevlendirmeyi bilmesinin,

görevi kabul etmiş gibi yorumlanamayacağını, müvekkilinin denetlemeye ilişkin hiçbir fiil ve işlemi bulunmadığını, daha önceki bozma ilamı nazara alındığında müvekkilinin denetçi görevini kabul ettiği yönünde belge olmadığı gibi açık ve zımni hiçbir beyanı bulunmadığını, denetçi seçildiği bildirilen 17.09.2003 tarihli genel kurul tutanağında müvekkilinin imzası bulunmadığını, hazirun cetvelindeki imzanın kabul edilmediğini, hazirun cetvelinin aslı görülmek istenmiş ise de dosyaya ibraz edilmediğini, şirkete ... tarafından el konulmasına kadar denetim raporu düzenlenmediğini,

denetçi sıfatıyla şirketin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapmadığını, müvekkiline denetçi ücreti ödenmediğini, müvekkili denetçi olarak kabul edilse dahi bozma öncesi alınan kök ve ek raporda müvekkilinin dava konusu zarar kalemlerinden kusuru ve sorumluluğu bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'ın denetçi olarak sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 343 üncü, 347 nci ve 359 uncu maddeleri

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,