Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/189 K.2024/3489

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı aleyhine patent ihlali sebebiyle tazminat davası açıldığını ve 2016/54 değişik iş dosyasıyla delil tespiti yapılmış olduğunu, iş bu dosyada belirtildiği üzere davalı tarafın müvekkiline ait olan faydalı modelleri taklit ettiğini, davalı tarafından müvekkiline ait faydalı modellerin bazı bölümlerinin taklit edilerek farklı farklı fonksiyonları için sanki kendisine ait ve yeni bir buluş gibi tescil aldığını,

davalının müvekkilinin faydalı modellerini ve buluşlarını taklit ederek almış olduğu tescillerin iptalinde haklı menfaati bulunduğunu ileri sürerek davalıya ait 2014/12674 sayılı “çöp ve çamaşır atma baca sistemi”, 2014/12673 sayılı “çöp ve çamaşır atma sistemlerinde yukarı açılan kapak sistemi”, 2014/12673 sayılı “çöp ve çamaşır atma sistemlerinde aşağıya açılır kapak”, 2015/09257 sayılı "çöp ve çamaşır atma sistemlerinde hareketli dirsek mekanizması" başlıklı faydalı modellerin iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzman kadrosu ile baca üretimi yaptığını, davacıya karşı devam eden tecavüz davası bulunduğunu, hükümsüzlük davası tecavüz davasından sonra açıldığından ve her dava açıldığı andaki duruma göre değerlendirilebileceğinden, daha sonra açılan işbu davanın önce açılan davaya hiçbir etkisi olmayacağını, müvekkilinin faydalı model belgelerinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğunu ayrıca davacı tarafın hükümsüzlük davası açmakta hiçbir menfaati olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli 2014/12672, 2014/12673, 2014/12674 ve 2015/09257 numaralı faydalı modellerin sanayiye uygulanabilme özelliğine sahip ve basit bir çözümü içeren faydalı buluş niteliğinde oldukları, bu faydalı modellerin istemlerinin yer aldığı ve yenilik unsurunu ortadan kaldıracak bir tescil kaydı veya ürün tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun eksik, belirsiz ve yetersiz olduğunu, itirazlarının karşılanmadığını, 2016/54 Değişik İş dosyasındaki tespitlerin ve taklit ürünlerin dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinin de yeterli araştırma yapmadığını, sadece sicil kayıtlarından arama yapıldığını, buluşların dünya çapında yeni olması gerektiğini, hiçbir fayda sağlamayan küçük bir ekleme ile faydalı model tescili alınmasının mevcut tescillerin bu şekilde taklit edilir hale gelmesinin tescillere duyulan güveni ortadan kaldıracağını,

davalı tarafa ait faydalı modellerin müvekkilinin faydalı modellerinden türetilmiş olduğunu, iptalini talep ettikleri faydalı modellerin müvekkilinin faydalı modelindeki esas eşdeğer unsurlar alınarak türetildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait faydalı model belgelerindeki bütün istemlerin başvuru tarihi itibariyle yeni, sanayiye uygulanabilir ve buluş basamağı eşiğinin aşılarak buluş basamağı niteliğine sahip olduğu, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaya elverişli, denetlenebilen, belirli, eksiksiz, teknik değerlendirmeyi tam olarak içerdiği, dolayısıyla faydalı modellerin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2014/12674, 2014/12673, 2014/12672 ve 2015/09257 sayılı faydalı modellerin yeni olmadığı ve tescil edilebilirlik kriterlerini taşımadığı iddiası ile hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin 10, 154 ve 156 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,