Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1949 K.2024/7480

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ...

Yeni Nesil Yalıtım İnşaat Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde toplam 40.000 hissenin yarısına tekabül eden 20.000 hissesine ...'nin, kalan 20.000 hissesine ise 12.05.2016 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesine dayalı olarak müvekkili ...'ın maliki olduğunu, şirketin temsil ve ilzam yetkisinin şirket genel kurulunda alınan 22.09.2016 gün ve 4 no'lu karar ile müvekkili ve ...'nin müştereken atacakları imza ile kullanılmasının kararlaştırıldığını, söz konusu karar İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 14.10.2016 tarihinde tescil edilerek 20.10.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, daha öncesinde ilgili şirket,

davalının münferit imza yetkisi ile temsil edildiğini, tescil ve ilanı takiben Kartal 7. Noterliği'nden 08.11.2016 tarihli imza sirküleri çıkartıldığını, ..., annesi olan ...'yi Kartal 9. Noterliği'nde verilmiş olan 08.08.2016 Tarihli vekâletname ile şirket adına taşınmaz alım satımı için vekil tayin ettiğini, ...'nin şirketten para kaçırmak ve şirketi doğrudan zarara uğratma amaçlarıyla okuma yazma bilmeyen davalı annesi ...'ye şirketin, müvekkili Harun Kayar ile birlikte müşterek maliki olduğu gayrimenkulleri satma yetkisini haiz vekaletnameyi verdiğini, davalı ...,

... ve diğer davalıların müşterek hareket ederek şirkete ait gayrimenkulleri satarak hem şirketi hem de müvekkilini zarara uğrattıklarını, bu satışlarla ilgili olarak şirketin banka hesabına veya kasasına da herhangi bir para girişi olmadığını, ...'nin annesine gayrimenkul satımı için verilen vekaletname ve o zamanki imza sirküleri ile annesi ile birlikte şirkete ait 27 adet taşınmazı değerinin çok altında kalan paralar karşılığında devrettiğini, dava konusu taşınmaz olan Kırklareli/Merkez ...

Mah. Gazhane Mevkii 42 Ada 97 Parselde bulunan 660 m2 zemin kat depolu dükkan niteliğindeki taşınmaz 10.03.2017 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...’ye 100.000,00 TL bedel ve 68.000,00 TL haciz ile birlikte toplam 168.000,00 TL karşılığı devredildiğini, haklarında Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/1735 ve 2018/316 soruşturma dosyalarında şikayette bulunulduğunu, sahte imza ile alınan bu Genel Kurul kararının iptali için de Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/29 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek Kırklareli/Merkez ...

Mah. Gazhane Mevkii 42 Ada 97 Parselde bulunan 660 m2 zemin kat depolu dükkan niteliğindeki taşınmazın tescilin iptal edilerek ilgili yasa bükümleri uyarınca ... Yeni Nesil Yalıtım İnşaat Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde satışa konu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek şirkete ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava ehliyeti bulunmadığını, davanın şirket ortağına karşı vekaleti kötüye kullanma sebebiyle doğan zararların tazmini olarak ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı yanın taşınmazın satışından başından beri haberdar olup, sürece dahil olduğu halde huzurdaki davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili ...'nin dava dışı ... ile ilkokul arkadaşı olmadığını, müvekkilinin Kırklarelinde hiçbir zaman ikamet etmediğini bunun asılsız bir beyan olduğunu, davacı ...'ın satış işlemleri ile ilgili kendi ofisinde müvekkili ile toplantı yaptığını,

davacı yanın müvekkilinden 350.000,00 TL bedel karşılığında BMW marka X6 model araç satın aldığını, araç bedelinin 250.000,00 TL'ni müvekkiline ödediğini, kalan 100.000,00 TL'sini ise işbu taşınmazın devri ile takas yoluyla ödemeyi tercih ve teklif ettiğini, diğer davalılardan ... de müvekkilinden 180.000,00 TL değerinde BMW marka 525X Drive model araç satın aldığını, ödemesini hiç yapmadığını, müvekkilinin kendisine ait 2+1 daireyi ... Yeni nesil Yalıtım İnş Yapı San. Tic.

Ltd. Şti'ye devrettiği daire 120.000,00 TL olarak kabul edildiğini, davaya konu taşınmaz karşılığında müvekkilinin bu bedeller ve daire dışında 80.000,00 TL nakit ödeme yaptığını ve 50.000,00 TL bedelli Vakıfbank çeki de ... adına düzenlendiğini, müvekkilinin işbu taşınmaz için toplamda 530.000,00 TL bedel ödediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın Kabulü ile; Kırklareli ili, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 42 Ada 97 Parsel 29 Bağımsız Bölüm sayılı “depolu dükkan” nitelikli taşınmazın davalı ... adına olan Tapu Kaydının İptali ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 824908 sicil numarasına kayıtlı “... Yeni Nesil Yalıtım İnşaat Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Kırklareli İli, Merkez İlçesi, ...

Mah. 42 ada 97 parsel sayılı arsa vasıflı kat irtifaklı ana taşınmazda bulunan 29 bağımsız bölüm nolu depolu dükkân vasıflı taşınmazın tam hisse ile davacı şirket adına kayıtlıyken, davalı ... tarafından şirket adına vekâleten davalı ...'ye 10.03.2017 tarihinde devredildiği, bilahare 30.01.2018 tarihinde ise ...'nin babası olan davalı ...'ye devredildiği halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, ...

Yeni Nesil İnşaat Şirketinin münferit yetkilisi ... iken şirket genel kurulunda alınan 22.09.2016 tarihli kararı ile; davacı ... ve ...’nin müştereken ilzam ve temsile yetkili kılındıkları, bu kararın 20.10.2016 tarih ve 9180 sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, ...'nin münferit yetkili olduğu dönemde, Kartal 9. Noterliği'nin 08.08.2016 Tarihli vekâletnamesi ile davalı ...'ni şirket adına vekil tayin ettiği, dava konusu taşınmazın bu vekâletname kullanılarak şirkete vekâleten 10.03.2017 tarihinde devredildiği,

vekalet sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen, niteliği gereği büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanan bir sözleşme olduğu, limited şirketin tüzel kişiliği haiz bir ticaret şirketi olduğu, dolayısıyla hak ve fiil ehliyetini haiz olduğu, limited şirketlerin fiil ehliyetini yetkili yönetim ve temsil organı olan şirket müdürleri tarafından şirket adına ve hesabına gerçekleştirilen işlemler yoluyla kullandıkları, dolayısıyla yetkili müdürler tarafından yapılan işlemlerin tüzel kişilik adına yapıldığı, şirketi bağlayacağı, bu kapsamda yetkili müdürün şirket adına düzenlediği vekalet sözleşmesinin geçerli olduğu,

şirketteki temsil yetkisinin değişmesinin şirket ile vekil arasında geçerli şekilde kurulan vekâlet sözleşmesini kendiliğinden sona erdirmeyeceği, şirket tarafından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 512 nci maddesinde sayılan vekalet sözleşmesinin tek taraflı sona erdirilmesine olanak sağlayan azilname düzenlenmesi yoluna gidilmediği, bu nedenle taşınmaz satış işleminde kullanılan vekaletnamenin geçersizliğinden söz edilmesine olanak bulunmadığı, bu açıklamalara göre;

şirket ile davalı vekil arasında düzenlenen vekâlet sözleşmesinin geçerli olduğu ve 6098 sayılı Kanunda düzenlendiği üzere vekâlet ilişkisinin vekil eden şirket tarafından sona erdirilmediği, sözleşmeyi şirket adına düzenleyen şirket müdürünün münferit yetkisinin sonradan ortadan kalkması ile tüzel kişiliği devam eden şirket adına düzenlenen vekâletnamenin kendiliğinden geçersiz hale gelmeyeceği, vekâletname geçersiz olmadığından, satış sözleşmesinin kurucu unsurlarında bir geçersizlik nedeni bulunmadığı, somut olayda yolsuz tescilden söz edilemeyeceği, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki olduğu, satışın iradi olmadığı,

vekâlet yetkisinin kötüye kullanıldığına dair delil bulunmadığı, taşınmaz satışının şirket yararına olmadığı, şirketin varlıklarının elden çıkarılmasının şirket zararına olduğu şeklinde ileri sürülen hususların şirketin yönetimini ilgilendiren şirket ortakları arasındaki iç sorundan ibaret olacağı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile terditli bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1023, 1024 ve 1025 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 506/2 ile 512. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının, davalı ... bakımından temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 506/2 maddesindeki düzenleme uyarınca, vekilin üstlendiği iş ve hizmetlerde vekalet verenin menfaatlerini gözetmek suretiyle işini sadakat ve özenle yürütmesi gerekir. Özen borcunun ihlali sözleşmenin ihlali sonucunu doğurur. Bu ihlalden vekalet verenin bir zararı durumunda vekilin bunu gidermesi zorunludur.

Bu durumlarda vekilin sorumlu olabilmesi için her şeyden önce özen borcunu ihlal etmesi, bu ihlalden zararın doğması, zararla ihlal arasında uygun illiyet bağının bulunması ve nihayet vekilin kusurlu olması gerekir. Özen borcunun ihlali, zarar, zararla ihlal arasında uygun illiyet bağının mevcudiyetini ispat vekalet verene, kusursuz olunduğunun ispatı ise vekile düşmektedir.

Temsil yetkisinin kullanılmasında asıl olan vekalet verenin çıkarının gözetilmesi, özellikle dürüstlük kuralı uyarınca dürüst eylemlerde bulunulması gerekir.

Her ne kadar yukarıda anlatıldığı gibi dava konusu vekaletname ile yapılan tapu devir işlemi 6098 sayılı Kanun'un 512 vd maddeleri uyarınca geçerli ise de, davalı ...'nin kötü niyeti ispat edilemediğinden davalı ...'ne şirket temsilcisi olan oğlu ... tarafından verilen vekaletnameye dayanarak vekili olduğu şirkete karşı temsil yetkisini kötü niyetli olarak kullanıp kullanmadığının tespiti gerekir.

Geçerli vekaletname ile işler yapan vekil ...'nin, vekalet veren ve o tarihte şirketin tek başına yetkili temsilcisi olan ...'nin annesi olduğu, şirketin tek yetkili temsilcisi olan Umut Tikicierinin 22.09.2016 tarihli şirket genel kurul toplantısının 4 nolu kararı ile davacı ve davadışı ...'nin müştereken atacakları imza ile şirketi temsile yetkili kılındıkları, söz konusu kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 14.10.2016 tarihinde tescil edilerek 20.10.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği,

davalı ...'nin ise şirketi temsil yetkisinin değiştirildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi tek temsilcinin vermiş olduğu vekaletnamenin değişmediğini beyan suretiyle şirket adına işlemde bulunduğu görülmüştür.

Dosyada bulunan 10.03.2017 tarihli İstanbul Tapu Sicil Müdürlüğüne sunulan belgede olağanüstü genel kurulun toplanmadığı ve şirketin yetki ve yetkililerinin değişmediğine ilişkin imzalı yazılı beyanının olduğu ve bu belgeye ilişkin herhangi bir itirazın da bulunmadığı görülmüştür.

Tapuda şirkete ait taşınmazın 168.000,00 TL satış bedeli olarak gösterildiği ve bu miktarın da gerçek değerden aşırı oranda düşük olduğu anlaşıldığına göre, davalı şirket temsilcisi ...'nin temsil yetkisini kötüye kullandığının kabulü gerekir.

Davacı, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talep ettiğine göre, şirketin ticari defterlerininde incelenerek şirket kasasına giren satış bedelinin olup olmadığı ve şirketin zararının tespit edilmesi gerektiğinden davalı ... hakkındaki soruşturma evraklarının da getirtilip incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu talep yönünden de eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.