Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1961 K.2024/3564

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, davalı yüklenici vekili davanın reddini, diğer davalı arsa pay sahibi vekili pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiş, davalılardan ... Grup Plastik Mermer İnşaat Mob. Tem. Ser. Taş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin arsa pay sahibi olduğu ve taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca imar mevzuatına uygun olarak inşaat yapılması, projenin buna uygun olarak yüklenici tarafından hazırlanması kararlaştırıldığı, sözleşme ve eki niteliğindeki kroki ve protokolde dairelerin metrekare olarak alanı ile ilgili herhangi bir açıklamanın yer almadığı, projeyi çizip inşaat ruhsatı almakla yükümlendirilen müteahhidin belediyeden onay alabilmek için otopark yapmasının yasal zorunluluk olduğu, davacının da proje hazırlanmadan önce bu bilgiye vakıf olduğu gerekçeleriyle davalı ...

Grup Plastik Mermer İnşaat Mob. Tem. Ser. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı yüklenici yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği konuşulup düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, değişen şartlar sebebiyle, sözleşmenin tekrar uyarlanarak edimler arası nispetsizliğin giderilmesi için davacı tarafça zararına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00- Türk Lirası talep edilmiş olup, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuyla dava tarihi itibariyle davacıya verileceği kararlaştırılan zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm m² farkı değerinin 31.020,00-Türk Lirası olabileceği hesaplanmakla, uyuşmazlık konusu olan bu tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle ile kesinlik sınırı olan 238.730,00-Türk Lirası'nın altında kalması dikkate alındığında, temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.