Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2000 K.2024/3387

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında davalı arsa maliklerinin cevap dilekçesi ile davadaki asli talebi kabul ettikleri, faizin ise dava tarihi itibariyle işletilmesini talep ettikleri, faizin fer’i bir talep olup, asli talep bakımından davadaki talebin kabul edildiği, noter ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğü miktar itibariyle taleple bağlı kalınarak önceki dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 109.000,00 TL’nin 09.04.2014 tarihinden, 330,856,00 TL’nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının, noter ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğü miktar itibariyle taleple bağlı kalınarak önceki dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.