Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1960 K.2023/2213

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun Elazığ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından taşeron firma işçisi Kıyasettin Korkmaz'a mahkeme kararı uyarınca ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle Elazığ 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 E. sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açtığını, Elazığ 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 E. sayılı dava dosyasında, Aral Sosyal Hiz.

Tic. ve San. Ltd. Şti.

28.01.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiğinin tespit edildiğini ve taraflarına eldeki davayı açmak için yetki belgesi verildiğini, davaya devam edebilmek için ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini teminen şirketin ihyasını talep etmek zorunda kaldıklarını, dava dışı Aral Sosyal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ticaret sicilindeki kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereğince re'sen silindiğini,

ayrıca şirketin ihyası için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/344 E. sayılı dosyasına kayden Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan ihya davasında “Aral Sosyal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi”nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/165 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin ortaklarından Ayhan Atalay'ın atanmasına karar verildiğini ve bu kararın 07.04.2020 tarihinde kesinleştiğini,

bu ihyanın kendilerinin açtığı Elazığ 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 E. sayılı dosyasındaki rücuen alacak davası yönünden de geçerli olmasına hükmedilmesini talep ettiklerini, nitekim bu konuda örnek mahkeme ilamı sunduklarını ileri sürerek davaya konu şirketin ihyasına karar verilmesini (daha önce verilmiş olan ihya kararının bu dava yönünden geçerli kılınmasına) talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı Aral Sosyal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde sicilden re'sen silindiğini, terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, eldeki davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde şirketin davalarının, alacak ve boçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından bu davaya açılmasına sebebiyet vermediklerini, ayrıca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru veya yeni bir kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öngörülen 5 yıllık ihya davası açma süresi, hak düşürücü süre nitelikte olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, ihya davasının, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden re'sen silinme tarihi olan 23.01.2014 ve ilan tarihi olan 28.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 05.04.2022 tarihinde açıldığı, böylece davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için ihya kararının ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak tamamlamak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memurunun atanması gerektiğini, ek tasfiye işlemlerini yapacak olan tasfiye memurlarını da belirlemesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatteyse şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesini ve aynı yasanın ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanmasını, aleyhlerine vekalet ücreti, yargılama giderlerine hükmedilmemesini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihyası istenen şirket aleyhine Elazığı 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 E. sayılı dosyasında rücuen alacak davası açtığı dosyanın derdest olduğu, bu nedenle davacı tarafın, şirketin ihyasını talep etmekte hukuki menfaatinin bulunduğu, davalı ...

Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 05.04.2022 tarihinde açıldığı ancak davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca dava açma süresi dolmuş ise de davalı ...

Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddeyi işlettiğinden öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı ...

Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, terkin işleminin usulsüz olduğu, ihyasına karar verilen şirketin asliye hukuk mahkemesi dosyasıyla sınırlı olmamak üzere ihyasına karar verilmesi ve tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı,

ayrıca davalının usulsüz terkin işlemi ile bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı Aral Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına, karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, limited şirket ortaklarının silinme tarihinden önceki amme alacaklarına ilişkin sorumluluklarının devam ettiğini, mevzuat hükümlerine uygun olarak terkin işlemi yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince ek tasfiye kararı verilmesi ile tasfiye memuru ataması gerektiğini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ve hukuki yararın bulunup bulunmadığı ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddenin birinci fıkrasının (h) bendi, 115 inci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, 547 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,