Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1995 K.2023/2718

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Nakliye Aracılığı Sorumluluk Sigortası poliçeli başvurana ait tır ile muhtelif motor yağı taşırken 25.06.2019 tarihinde gerçekleşen kazada, davacının taşıdığı yükte oluşan hasar sebebiyle meydana gelen 29.114.92 euro zararının kaza tarihinden itibaren işleyen yıllık % 5 faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.04.2021 tarihli, K-2021/40097 sayılı kararı ile Nakliye Aracılığı Sorumluluk (FFL) Sigortası poliçeli başvuru sahibi şirketin Almanya'dan Irak'a taşımak üzere yüklemiş olduğu 5 litrelik ve 20 litrelik plastik şişeler içerisindeki 24 Palet -1140 Koli - 3420 Adet - Brüt: 19.633,20 kg.

Pantere Motor Yağı cinsi emtianın kendisine ait 27 U 4464 - 27 AJ 839 araçla taşınması sırasında 25.06.2019 tarihinde Bulgaristan sınırına yakın seyir halindeyken yağışlı ve ıslak zeminli yolda sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek devrilmesiyle üzerinde bulunan emtianın yola saçılıp hasarlandığı/zayi olduğu ve bilahare Mersin Gümrüğü'nde gümrük memurları tarafından yapılan sayım neticesinde 675 adet 5 litrelik motor yağı ile 253 adet 20 litrelik motor yağı emtiasının zayi olduğunun tespit edilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,

meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğuna karar verilerek başvuranın başvurusunun kabulüne ve uyuşmazlık dosyasına sunulan ekspertiz raporu, mal faturası ve poliçe bilgileri kapsamında,

675 adet 5 litrelik motor yağı ile 253 adet 20 litrelik motor yağı bedeli olan 30.114,92 eurodan poliçe özel şartı gereği 1.000,00 euro muafiyet tenzili sonrası bakiye 29.114,92 euronun 28.08.2019 tarihinden itibaren gecikme faizi % 5'i geçmemek üzere değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalı ...Ş. den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşıdığı sigortalı emtiada uyuşmazlığa esas kaza sebebiyle 30.113,00 euro tutarında hasar meydana geldiği, sovtajın olmadığı, davacı ... ettirenin işbu tutarı dava dışı sigortalıya ödediği, sigortalının ödemenin davacı ... ettirene yapılmasına muvafakat ettiği, Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil borçluluğa ilişkin hükümlerine göre de davacının davalıya dava açma hakkı olduğu netice ve kanaatine varılarak, itiraza konu bu yönlerden uyuşmazlık hakem heyeti kararında bir isabetsizlik görülmediği,

davalı hükmedilen faize itiraz etmiş ise de, uyuşmazlık hakem heyeti kararında, davacı lehine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1446 ncı maddesi birinci fıkrası gereği sigortalı tarafından hasar ihbarının sigorta şirketine hangi tarihte yapıldığı anlaşılmamakla birlikte ekspertiz raporunun sigorta şirketine ibrazı tarihinin 28.08.2019 olduğu göz önüne alındığında, 6102 sayılı Kanun'un 1427 ncı maddesi ikinci fıkrası uyarınca, sigortacının edimine ilişkin araştırmalarının 28.08.2019 tarihinde bittiği ve temerrüdün oluştuğu,

bu tarihten itibaren gecikme faizi % 5'i geçmemek üzere değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla 29.114,92 euro tazminat tutarının aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetersiz inceleme yapıldığını, genel mahkemelerde uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, sigortalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,gerçek zararın hesaplanmadığını, sovtajın alıcıya geçtiğini, bilirkişi raporuna itiraz için verilen sürenin savunma hakkını kısıtladığını, temerrüde düşürülmediğini, vekalet ücreti 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan hasar sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) 23 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın hasara uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu esası getirilmiştir.

Dava konusu poliçede taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün ziyaı nedeniyle sınırlı sorumluluk limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,