Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2003 K.2023/4842

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı banka tarafından davalı şirket lehine verilen teminat mektupları dolayısıyla ödeme yapıldığını, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün 2011/230 esas ve 2011/442 E. sayılı takip dosyaları ile icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 11.07.2018 tarih, 2015/688 E. ve 2018/282 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.10.2022 tarih, 2020/3328 E. ve 2020/4353 K. sayılı kararıyla işlemiş faiz alacağı likit ve belirlenebilir olduğu halde Mahkemece hükmolunan işlemiş faiz miktarına davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Sarılar Gümrükleme İth. İhr. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın itirazının kısmen iptali ile takibin 39.961,32 TL (yasal faiz + BSMV) üzerinden devamına, işlemiş faiz alacağı olan 38.058,40 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 31.10.2022 tarih, 2021/6496 E. ve 2022/7598 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalılar gerek teminat mektubu, gerekse 16.07.2002 tarihli ve 10.05.2002 tarihli kredi sözleşmeleri nedeniyle borçtan sorumlu oldukları halde davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İzmir Gümrük Müdürlüğü tarafından bankaya ödenen tutarın iadesi için İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/250 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, bu Mahkeme kararı irdelenmeden, bekletici mesele yapılmadan hüküm kurulmasının da bozmayı gerektirdiğini, huzurdaki davanın açılış tarihi itibarı ile İzmir Gümrük Müdürlüğü tarafından bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı için dava tarihi itibarıyla haklılık durumuna göre müvekkili aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınmadığı anlaşılan 562,65 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,