Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2004 K.2024/4901

Taraflar arasındaki müdürlükten azil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın, Elitium Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin ortağı ve müdürü olup müvekkili davacıların da aynı şirketin ortakları olduklarını, müvekkillerinin davalı ...'ın olumsuz davranışları, hesap vermekten kaçınması, şirket gelirlerini saklaması, elde edilen gelirleri kendisinin diğer işlerinde kullanması nedeniyle şirketteki hekimlik görevlerinden ayrıldıklarını ve sadece ortak olarak kaldıklarını, davalı ...'ın şirket içinde yaptıkları ortaya çıkmasın diye 2012 yılından bu yana ortaklar genel kurulunu dahi toplamadığını, davalının şirket ile ilgili herhangi karar almak gerektiğinde hiç kimseye haber vermeden ve çağrı merasimine uymadan toplantı düzenlediğini,

toplantı ve karar tutanaklarına da sanki müvekkilleri toplantıya katılmış gibi yazılıp karar metninin altına da müvekkili davacılar adına sahte imzalar attığını ileri sürerek davalı ...'ın müdürlük görevinin sınırlandırılmasına, dava dışı Elitüm Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne yönetici kayyım atanmasına, davalı...'ın dava dışı Elittum Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı ... ve ..., 26.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat dilekçesini sunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların toplam pay değerinin şirket hisselerinin küçük bir kısmına denk geldiğini, müvekkili şirket ve yetkililerinin küçük bir oy oranı için imza sahteciliği yapmaya ihtiyacı bulunmadığını, genel kurul karar hakimiyetine - nitelikli oy çokluğuna sahip olan diğer ortakların dilediği anda şirketten istediği kararı çıkartabilecek oranda oya sahip olduğunu haliyle davacıların ikame ettiği dava ve isnat ettikleri hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, davanın husumet yokluğu başta olmak üzere ve usule ilişkin itirazlardan dolayı reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili 26.12.2022 tarihli dilekçesinde; davacı asillerin feragat dilekçesinin kabulünü, feragat sebebiyle lehine yargılama gideri ve ilam vekalet ücretine hükmedilmemesini, davacı Hamit'in pay oranı da azınlık hakkını ortadan kaldırmış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.06.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı ...'ın davalı dışı Elitium Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin münferiden yetkili müdürü olarak atandığı, Davalı vekili Av. ...'ün 23.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde davalı ...'ın Esenkent Sağ. Hiz. Ltd. Şti.

Firması müdürlük-yetkililik görevinden ayrılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan eder dilekçe sunduğu, yargılama kapsamında dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırıldığı ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle azil koşullarının oluştuğunun belirlendiği, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla dava konusu itibariyle davanın şirkete açılması gerektiğini, bu sebeple müvekkili hakkında açılan davanın usulden reddini gerektiğini, dava dilekçesinde davadaki talebin ne olduğunun kesin bir şekilde açıklanmadığını, davacıların Elitium Eserkent Sağ.

Şirketi'nin en büyük hissedarı ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/38452 soruşturma sayılı dosya üzerinden şikayetçi olduklarını, davacıların Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/638 E sayılı dosyasında işbu davanın konusuyla aynı olacak şekilde Elitium Eserkent Sağ.

Şirketi'nin 06.05.2020 tarih ve 52 sayılı ortaklar kurulu kararının iptalini talep ettiklerini, söz konusu dosyanın eldeki dava dosyasında bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde delil olarak gösterdiği Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/146 E sayılı dosyasında müvekkili ... hakkında herhangi bir yargılama faaliyetinin yapılmadığını, davacıların toplam hisse oranının %18 olduğu,

dava şartı pay oranı haiz olmayan davacıların davasının usulden reddi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olsa da dava konusunun 06.05.2020 tarih ve 52 ortaklar kurulu kararı olduğunun düşünüldüğünü, söz konusu kararın diğer ortaklardan birine ait hisselerden bir kısmının devrine ilişkin olduğunu, dolayısıyla davacının haklarını doğrudan etkilemediğini,

ortaklar arasında husumet bulunmadığı dönemde Elitium Eserkent Şirketinin mali müşaviri olan ...'ın davacılar adına ve davacılardan izin almak suretiyle toplantı tarihi itibariyle bazı ortakların bilgileri olmasına rağmen pandemi dönemindeki risk yada başka iş yerinde çalışıyor olmalarından ötürü ...'a kendileri adına imza atması yönünde izin vermiş olduklarını, vekil imzasının kabul edilmemesi halinde dahi alınan kararların %70'in üzerinde bir oy ile kabul edilmiş olacağı ve toplam hisse değeri %18 olan davacıların ikame etmiş oldukları davadan hukuki yararlarının bulunmadığını,

somut olayda ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de Elitium Eserkent şirketinin mali durumu dikkate alındığında sermaye arttırımının zorunlu olduğunun kanıtlandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kararların hukuki açıdan geçerliliklerinin tartışılır hale geldiği, alınan bilirkişi raporunda da şirketin mali durumunun kötü olduğu, şirketin sermayesinin öz varlığının içinde korunamadığı, şirketin borç toplamının arttığı, maddi bu açıdan da davalının yönetici görevini olması gerektiği gibi makul ve özenli şekilde yerine getiremediğini tespit edilmiş olmasına göre davalı müdürün azli bakımından dava açılmasının haklı görüldüğü, dava açıldıktan sonra davalı müdürün görevi istifa nedeniyle son bulmuş olduğundan konusuz kalan davada haklılık durumuna göre, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarlamış, davacıların feragat dilekçesi sunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Davacılar Elitium Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ortağı olup anılan şirketin ortağı ve müdürü olan davalının şirket müdürlüğünden azlini istemişlerdir. Davacılardan ... ve ... 26.12.2022 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini belirtmiş olup, Mahkemece anılan davacıların feragat dilekçeleri değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken feragat hususu göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,