Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2029 K.2024/4793

Taraflar arasındaki marka başvurusunun tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davacı TÜRKPATENT'e 08.05.2018 tarihinde 2018/45417 dosya numarası ile "CAZİBİNDEN.COM" ibareli marka tescil talebinde bulunduğunu, ... Bilgi Tekn. Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından bu başvuruya itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın kabul edilerek marka başvurusunun davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek başvuru konusu markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 2018/45417 sayılı markanın tesciline karar verilmesinin talep edildiğini, tescil işleminin mahkemenin yetkisinde olmadığı için salt bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, marka tesciline ilişkin tüm süreçlerde TÜRKPATENT'in münhasıran yetkili olduğunu, bu yetkinin başka bir idari merci ya da herhangi bir yargılama makamı tarafından kullanılamayacağını, TÜRKPATENT'in vermiş olduğu karara karşı kararın iptali istemli dava açılabileceğini, bunun dışında açılacak davalarda TÜRKPATENT'e husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi hükmüne göre hâkimin, iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemeyeceği ve karara bağlayamayacağı, 6100 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi hükmüne göre ise hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, somut olayda; gerek davacının dava dilekçesi ile gerekse davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile davacıya ait 2018/45417 sayılı marka başvurusunun mahkeme yolu ile tescilinin talep edildiği,

17.06.2020 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davacı asilin dava konusu 2018/45417 sayılı marka başvurusunun tescilini talep ettiğini açıkça beyan ettiği, davanın konusunun TÜRKPATENT tarafından tesis edilen Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali olmadığı, reddedilen 2018/45417 sayılı marka başvurusunun yargı yolu ile tescili istemine dayandığı, marka başvurusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) hükümlerine göre TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirilen müracaat ile başlayan ve bir takım idari prosedürün tamamlanması ile neticelenen bir süreç olduğu,

marka başvurusunun mahkeme kanalı ile tesciline cevaz veren yasal bir dayanak bulunmadığı, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/C maddesi hükmüne göre Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının TÜRKPATENT'in nihai kararları olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, böylece mahkemece, davalı TÜRKPATENT'in nihai idari karar organı olan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi'nin kararlarının denetiminin yapılabildiği,

ancak marka başvurusunun doğrudan tesciline mahkemece hükmedilmesinin, Kanun'un yürütme organına tanıdığı yetkinin yargı makamlarınca fonksiyon gaspı suretiyle ihlaline neden olacağı, belirtilen nedenlerle davacının ve vekilinin davaya konu marka başvurusu hakkında davalı TÜRKPATENT'ce ihdas edilen 2019-M-3767 sayılı YİDK kararının iptalini istemeksizin, salt 2018/45417 sayılı marka başvurusunun tescilini talep etmelerinde yasal dayanak bulunmadığı, davalı ...

Bilgi Teknolojileri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin ise pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT'e yöneltilen marka başvurusunun tescil edilmesine ilişkin davanın reddine, davalı ... Bilgi Teknolojileri Pazarlama ve Ticaret A.Ş'.ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargı yoluna başvuranların haklarını korumakla yükümlü bulunan mahkemelerin, müracaatta eksik gördükleri hususları müracaatçıya bildirerek eksikliklerin giderilmesi yönünde ara karar kurmaları gerekirken huzurdaki davada bu hususun yerine getirilmediğini, davacının talebinin YİDK kararının iptali olduğu halde bu talebin İlk Derece Mahkemesince kabul görmediğini, davalı Şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de harç yatırılarak dosyaya sunulan dava dilekçesinde bu şirketin davalı olarak yer almadığı,

dava dilekçesindeki istemin YİDK kararının iptaline ilişkin olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak yalnız TÜRKPATENT gösterilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince hakkında harcı yatırılarak usulüne uygun biçimde dava açılmayan ... Bilgi Teknolojileri Paz. ve Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulması doğru değil ise de istinaf edenin sıfatına göre bu yanlışlığın İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,