Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2072 K.2023/2515

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Pema İnş. Madencilik Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket tarafından ödenmesi gereken işçilik alacaklarının davacı tarafından ödenmesi üzerine dava dışı şirket aleyhine rücuen alacak davası açıldığını, davanın yargılaması sırasında dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını ve davacıya ihya davası açması için süre verildiğini ileri sürerek Pema İnş. Madencilik Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticaret sicil kayıtlarına göre dava dışı şirketin terkin işleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre yapıldığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmediği, ayrıca şirketin oda kaydı silindiğinden bahisle sicilden terkin işleminin gerçekleştirildiği bu nedenle davalı tarafından gerçekleştirilen sicilden terkin işleminin yasaya aykırı olduğu,

terkin işleminin yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise de terkin işlemi yasaya aykırı olarak yapıldığından bu sürenin somut olayda uygulanamayacağı, davacının Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/229 E. sayılı dosyasında dava dışı şirket aleyhine dava açtığı, davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, yasal hasım konumundaki davalının davanın açılmasında kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, Hayri Baysak'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin 23.01.2014 tarihinde terkin olduğunu davanın 23.03.2022 tarihinde açıldığını, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava dışı şirkete usulüne uygun ihtar yapıldığını, terkin işleminin mevzuata uygun yapıldığını, davalının yasal hasım konumunda olduğunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde şirkete tasfiye memuru atanmasının gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, terkin işleminin usulsüz olduğu, ihyasına karar verilen şirketin Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/229 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmamak üzere ihyasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sınırlı ihya kararı verilmediği halde terkin nedeni dikkate alınarak şirketin son yetkilisinin tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde isabet görülmediği,

6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan şirkete bu maddenin işletildiği, 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün görülmediği, davalının usulsüz terkin işlemi ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir..

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,