Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2075 K.2023/2793

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nden mahkeme ilamına dayalı alacağının bulunduğunu, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 esasına kayıtlı sıra cetveline itiraz davasının yargılaması sırasında Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin 03.02.2015 tarihinde re'sen silindiğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için taraflarına süre verildiğini, şirket re'sen silindiği için tasfiye memuru bulunmadığını iddia ederek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 143427 sicil numarasına kayıtlı Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 10 uncu maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7 nci maddenin (b) bendi kapsamındaki usule uygun olarak re'sen terkin edildiğini, şirketin bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın "taşınmış" notuyla iade olduğunu, ihtarın ayrıca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini,

dava açmak için kanunda belirtilen sürenin de geçtiğini iddia ederek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım olunduğundan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...

Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilerin ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığı, sicil işlemi hatalı olmakla zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, tasfiye ile sınırlı olmak üzere ticaret sicilinden kaydı silinen "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi" aleyhine Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyasında taraf teşkili yönünden tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu,

usulüne uygun şekilde terkin işlemi yapmayan Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 143427 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin olunan "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi"nin Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihya edilen şirket ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili/davalı vekili/taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terkinin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, davalının yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olunması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açıldığını savunarak kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, davalı ... Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine tabi olmayan şirketi yine anılan maddedeki usul ve şartlar gerçekleşmeden ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, dolayısıyla usulsüz terkin işlemi sebebiyle anılan maddenin on beşinci fıkrasında belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılma şartının artık somut olayda aranmayacağı, davalı ...

Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın ilk derece mahkemesince kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmayıp Dairemizce davanın hak düşürücü sürede açıldığına ilişkin gerekçe yazılması nedeniyle hükmün kamu düzeni gözetilerek gerekçe yönünden kaldırılmasına karar vermek gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 143427 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin olunan "Maşalı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi"nin Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/137 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihya edilen şirkete ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde kesinleşmiş karar örneğinin tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı şirketin ihyasına karar verilip verilemeyeceği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,