Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2115 K.2024/4496

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 10.09.2018 tarihinde 2018/80655 sayılı "DÖNER İSKENDERUN DONİS" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "DONAS" ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin İskenderun merkezli olarak kurulduğunu, Türkiye’nin çeşitli yerlerinde şubelerinin olduğunu, Türkiye’nin en büyük fast food zincirlerinden biri olduğunu, müvekkiline ait "DONAS" markasının Türkiye genelinde tanınmış bir marka haline geldiğini,

davalı yanca bu tanınmışlığın kullanılarak tescil alınmak istendiğini, "DONAS" markasının 30. ve 43. sınıflarda tescil edildiğini ve 07.02.2006 tarihinden itibaren hukuki koruma altında olduğunu, davalı markası ile müvekkili markaları arasında bir harfin farklı bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, ek olarak "DONAS" ibaresinin müvekkili Şirketin ticaret unvanında da yer aldığını, bu ibarenin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu ve bu nedenle de başvurunun tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek,

YİDK'in 2019-M-6787 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., iş yerini "DÖNER İSKENDERUN DONİS" markası ile kurduğunu, bu markayı 2 senedir kullandığını, dava konusu başvurunun, logosu, yazı karakteri ve renkleri itibariyle davacı markalarından farklı olduğunu, işletmesinin bulunduğu sınırlar içerisinde "DONAS" markası ile faal olan herhangi bir işletme bulunmadığını, markalar arasında benzerliğin söz konusu olmadığını, kullanımının herhangi bir kötü niyet içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacı markaları arasında, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 43. sınıf bakımından emtia benzerliği bulunduğu, dava konusu markanın esas unsurunun "DONİS" ibaresi olduğu, davacı markalarının ise genel olarak "DONAS" esas unsurlu bulundukları, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerliğin olduğu,

davacıya ait "DONAS" ibareli markaların anlamsal karşılığı bulunmayan ayırt ediciliği yüksek bir ibare olmasının iltibas tehlikesini arttırıcı bir unsur olacağı, zira davalı şahsa ait "DONİS" ibareli markanın, davacıya ait itiraza mesnet markalar ile gerek başlangıç kısmında gerekse son kısmında müşterek harfler içermeleri nedeniyle iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olduklarının söylenebileceği, bir kısım tüketicinin markaların farklı ticari kökenlerinin bulunduğunu idrak etmelerine rağmen, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebilecekleri,

belirtilen nedenlerle somut olayda SMK'nın 6/1. maddesi hükmü bağlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-6787 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/80655 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuruya konu işaret ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, davalı adına tescili talep edilen işaretin, şekil ve yazı unsurlarından oluştuğunu, "İ" ve "A" harflerinden kaynaklı farklılık, "O" harfinin karakterize niteliği ile başvuruya konu işarette yer alan diğer sözcük unsurları dikkate alındığında, başvuruya konu işaret ile davacı markaları arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurusu ile davacı markalarının karıştırılabilecek anlamsal, işitsel, algısal benzerlik taşımaması ve işletme-marka kompozisyonu bakımından herhangi bir çağrışımda bulunmaması nedenleriyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca nihai tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin, sadece harf ve/veya rakamlardan oluşan bir yazı olarak değil, bütüncül değerlendirme yapılarak,

markayı belirleyen logo, kullanılan renkler, personel üniforma ve ekipman tasarımları, yazı karakteri gibi unsurlarla birlikte belirlenmesinin gerektiğini, buna göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "DÖNER İSKENDERUN DONİS" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "DONAS" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira dava konusu başvuruda yer alan "döner" ve "iskenderun" ibarelerinin ayırt ediciliğe katkılarının olmadığı ve başvurunun asli unsurunun "DONİS" ibaresi olduğu, bu ibarenin de davacının ayırt ediciliği yüksek olan "DONAS" ibareli markalarına, karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ...'in istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,