Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/212 K.2024/3767

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ilaç sektöründe herkes tarafından bilinen saygın bir firma olan müvekkilinin davalı Kurum nezdinde tescilli birçok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "SANTA FARMA" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel ve işitsel açıdan benzer olduklarını, bu benzerliğin tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini, seri marka izlenimi yaratacağını, başvurunun müvekkilinin markalarının koruma altında olduğu 05, 10 ve 44 üncü sınıflarda tescil ettirilmek istendiğini,

başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'nın 01.07.2019 tarih ve 2019-M-5644 sayılı kararının iptaline ve davalı şirketin 2018/51385 sayılı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Kozmatik Medikal Malz. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının ilaç sektöründe faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin firmasının ise güzellik, kozmetik ürünleri ve cihazları sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraf markalarının kapsamındaki ürünlerin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu markaların hem reçeteli hem de reçetesiz ilaçlar için kullanılacağı, dikkat ve bilinç düzeyi yüksek doktorlar ve eczacılar dışında ortalama tüketicinin eczane dışında medikal market ve kozmetik ürün satışı yapılan yerlerden besin desteği, vitamin, kozmetik ürün veya bir takım gıda takviyelerini satın alabileceği bu nedenle değerlendirme yapılırken ortalama tüketicinin esas alındığı, davaya konu markanın kapsamındaki malların aynısının veya benzerinin davacı markası kapsamında da yer aldığı,

taraf markaları gerek kullanılan harfler, bunların dizilimi, renk ve punto seçimi, gerekse birbirinden farklı logo tasarımları gibi hususlar yönünden değerlendirildiğinde, markalar arasında olağan dışında, tüketici nezdinde ilişkilendirme veya iltibas yaratacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu, ayırt edici ana unsur olarak değerlendirilen "SETA" ve "SANTA" ifadelerinin işitsel bakımdan da benzer olduğu,

taraf markaları arasında anlamsal benzerlik bulunmamakla birlikte işitsel ve görsel benzerliğin yüksek olması nedeniyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında tüketici nezdinde ilişkilendirme veya iltibas yaratacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu,

somut uyuşmazlıkta kötü niyet iddiasının ispatı bakımından yeterli delillerin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 01.07.2019 tarih ve 2019/M-5644 sayılı kararının 05, 10 ve 44 üncü sınıflardaki tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler ve 03 üncü sınıfta yer alan "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları" malları bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı.... Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Kozmatik Medikal Malz. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmanın ürünleri ile müvekkilin pazarlamasını yaptığı ürünlerin karışma riski kesinlikle bulunmadığını, ürünler kağıt üzerinde benzer gözükse de gerçek hayatta birbirinden tamamen farklı olduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak da benzemediğini, görsel değerlendirmenin grafik tasarım alanında uzman, işitsel değerlendirmenin ise ses sanatları ya da fonetik inceleme alanında uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 tarih, 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede,

taraf markalarında "FARMA" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı kısmi görsel ve işitsel benzerlik bulunmakta ise de bu ibarenin tanımlayıcı nitelikte bulunduğu ve sektörde bir çok firma tarafından kullanılmakta olduğu, markalarda farklı olan "SETA" ve "SANTA" ibarelerinin ise 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzer kabul edilemeyecekleri, davalı markasının ilk hecesinin davacının itiraza mesnet markalarından farklılaşmayı sağladığı, zira hecedeki "e" harfinin farklı bir renk ve şekil unsuru ile vurgulandığı,

davalının markası ile karşılaşan tüketicilerin derhal ve hiç düşünmeden davacınınkinden farklı bir marka olduğunu ayırt edebilecekleri, açıklanan nedenle taraf markaları arasındaki işaret benzerliği koşulunun gerçekleşmediği, her ne kadar dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda taraf markaları kapsamındaki emtiaların kısmen benzer olduğu belirlenmiş ise de, markaları oluşturan işaretler benzer görülmediğinden, bu durumun somut uyuşmazlığa bir etkisi bulunmadığı,

somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının somut olaya uygulanabilme şartları bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılacağını, seri marka izlenimi yaratacağını, ayrıca başvuru markasının davacının markalarıyla aynı ürünleri kapsaması sebebiyle de karıştırılma riski mevcut olduğunu, bu durumun Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini, davacının markalarına konu ürünlerin bir kısmının reçetesiz satıldığını, ortalama tüketiciye hitap ettiğini bu durumun Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,