Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/219 K.2024/3862

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "BLACK EAGLE", "KARTAL YUVASI BJK 1903+şekil", "ALWAYS 1 FIRST+şekil", "BJK 1903+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “1947 ROYAL EAGLE CLUB+şekil" ibareli marka olarak tescil başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalıya ait başvurunun müvekkilinin redde gerekçe markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı sınıfta tescil edildiğini, dolayısıyla halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline yol açtığını,

dava konusu markada yer alan “eagle” ve “club” ibarelerinin müvekkilinin markalarını çağrıştırdığını, zira “eagle” ibaresinin Tükçe dilinde “kartal”, “club” ibaresinin ise “kulüp” anlamına geldiğini, kartal ve kulüp ibareleri bir arada düşünüldüğünde, müvekkiline ait redde gerekçe markaların akıllara geldiğini, ortalama tüketicinin bu noktada davalıya ait markayı müvekkilinin markalarıyla karıştıracağını, müvekkilinin ülkemizde ve tüm dünyada camiası, logoları, markaları, amblemleri ve maskotları ile tanınan ve bilinen bir spor kulübü olup köklü bir tarihe sahip bulunduğunu,

davalının dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlığından haksız yarar sağladığını, bununla birlikte davalıya ait marka dolayısı ile müvekkilinin markalarının itibarının zarar gördüğünü ve ayırt edici karakterinin zedelendiğini, davalının markasının, öncü ve toplumda saygınlığı yakalamış müvekkiline ait markalarla benzer şekilde seçilmesinin tesadüf olduğunun düşünülemeyeceğini, dolayısıyla davalının dava konusu marka başvurusunu kötü niyetli yapmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının redde gerekçe markaları ile müvekkili adına tescilli markanın kavramsal, görsel, işitsel ve bütünsel olarak birbirinden farklı bulunduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun “Royal Eagle Club” olup bu unsuruyla müvekkilinin davacı markalarıyla kendi markasını ayrıştırdığını, müvekkilinin markasının esas unsurlarından olan "ROYAL" ibaresinin davacı tarafından kullanılmadığını, "EAGLE" ve "CLUB" ibarelerinin ise davacının salt kendisine özgüleyerek kimsenin kullanımına uymayacak şekilde engellemesinin mümkün olmayacağını, taraf markaları görsel ve işitsel olarak karşılaştırıldığında,

kartal ambleminin yine aynı şekilde davacı adına tekelleştirilebilecek bir simge olmadığını, çok çeşitli kartal figürlerinin tescil kapsamına alınmasının mümkün olup, bu simgenin tescilinin birebir davacıya ait markayla benzer olmadığı sürece engellenemeyeceğini, müvekkiline ait kartal görselinin davacıya ait görsellerden farklı olup, salt bu simgenin tescilinin davacı tarafından önlenemeyeceğini, davacının kötü niyet iddialarının somut bir veriye dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları kapsamındaki malların aynı/aynı tür/benzer/ilişkili bulunduğu, taraf markalarında yer alan “ROYAL EAGLE”, “BLACK EAGLE” ve “KARTAL YUVASI” ibarelerinin benzer şekilde iki kelimeden oluştuğundan aynı uzunluğa sahip kelime markaları olduğu ve “EAGLE/KARTAL” kelimesi ekseninde oluşturulduğu, iki taraf markasının benzer kelime ve şekil unsurunu taşıyor olmaları nedeniyle, tüketici nezdinde yarattıkları algının aynı olacağı, markaları oluşturan farklı kelime unsurlarının da bulunmakta ise de işaretlerin bütünsel anlamlarında bir yakınlaşmanın söz konusu olduğu,

açıklanan gerekçeler çerçevesinde taraf markalarının görsel, işitsel olarak bir benzerlik taşıdığı, kavramsal ve markaların bütünsel değerlendirmesinde yüksek seviyede bir benzerliğin bulunduğu, taraf markalarının kapsamlarındaki emtiaların aynı olmalarının, işaretler arasındaki yüksek düzeyli benzerlik ve önceki markanın güçlü ayırt edici niteliği birlikte ele alındığında, tüketicilerin sonraki markayı, önceki markanın yeni bir varyasyonu veya önceki markanın yenilenmiş bir hali olarak algılayacağı, tüm bu açıklanan nedenler çerçevesinde, dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan tüm emtialar yönünden markalar arasında görsel,

işitsel ve kavramsal benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı, davacıya ait marka tanınmış kabul edildiğinde dahi dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2019-M-9939 sayılı kararının iptaline, 2018/111020 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş,

23.10.2020 tarihli ek karar ile de davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen eksik istinaf harç ve giderlerinin yasal süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan üçlü bilirkişi heyetinin dahi çelişki ve karşı görüşlerle birbirlerinin raporlarını kabul etmeyecek şekilde beyanda bulunduğunu, bu nedenle söz konusu raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını ve dosyanın yeni seçilecek üçlü bir heyete gönderilmesinin gerektiğini, bütüncül bir değerlendirilme yapıldığında, marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının kötü niyet iddiasının da gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiş,

yerel mahkeme ek kararına karşı ise kendisine tebliğ olunan tebligatın muhtıra içermediğini ileri sürerek istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına ilişkin yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taraf markaları arasında fonetik, okunuş, genel intiba olarak bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması, karıştırılması ihtimalinin mevcut olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar mahkemece 23.10.2020 tarihinde davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmişse de, harç ikmali için davalı vekiline gönderilen muhtıranın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesinin birinci fıkrası hilafına mahkeme yazı işleri müdürü tarafından oluşturulduğu, evrakta mahkeme hakiminin onayının bulunmadığı,

bu hali ile tebligata şerh düşülmek suretiyle yapılan bildirimin geçerli olduğundan söz edilemeyeceği, davalı şirket vekili tarafından eksik istinaf harç ve giderleri ise 25.10.2020 tarihinde yatırıldığı nedenleri ile davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına kararının kaldırılmasına, davalı Şirket vekilinin 01.10.2020 tarihli istinaf itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerektiği, davalılar vekillerinin asıl hükme yönelik itirazlarına gelindiğinde dava konusu taraf markalarının aynı mallar üzerinde kullanılmak istendiği, ibareler yönünden ise başvurudaki "Club" ibaresinin marka algısını yaratmadığı,

"Royal Eagle" ibaresinin ve kartal şeklinin başvurunun asıl unsurlarını oluşturduğu, davacının markalarında ise aynı kartal şeklinin yer aldığı, davacı markalarının asıl unsuru olan kartal şeklinin davalı başvurusunda da asıl unsurlardan birisi olarak kullanılması nedeniyle tarafların markaları arasında, benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, benzer kartal şekilleri hakkında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal uygulamasının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,